Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-6571/2021

г. Екатеринбург 13.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Майоровой Н.В. и Мартыновой Я.Н., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Михалкина Андрея Борисовича к ООО "УралДорТехнологии", ООО "ДорСтройЭксплутация" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО "ДорСтройЭксплутация" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчиков - Троицкого В.А., настаивающего на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представителя истца - Телегина А.И., напротив, согласного с постановленным судом решением, судебная коллегия

установила:

Михалкин А.Б. обратился в вышеупомянутый суд с иском к ООО "УралДорТехнологии", ООО "ДорСтройЭксплутация" о взыскании ущерба 346726 рублей 92 копейки, расходов по оплате услуг эксперта - 7000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 6737 рублей 26 копеек. В обоснование требований истец указал, что 19.07.2020 управляя принадлежащим ему автомобилем "Фольксваген Гольф", г.н. двигаясь в г. Екатеринбурге по ул. Фронтовых бригад, д.24А, совершил наезд на препятствие в виде среза асфальтобетонного покрытия в дорожном полотне проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля "Фольксваген Гольф" истец обратился в ООО "Грант-2001", согласно экспертному заключению N 3461 от 05.08.2020 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 346726 рублей. В этой связи истец обратился в суд к упомянутым выше ответчикам о взыскании ущерба в виду того, что ими при проведении дорожных работ не было обеспечено безопасное движение транспортных средств.

Вышеприведенным решением требования истца удовлетворены частично. С ООО "ДорСтройЭксплутация" в пользу истца взыскано в возмещение ущерба 173363 рубля, расходы по оплате услуг эксперта - 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4667 рублей 26 копеек.

С таким решением не согласился ответчик ООО "ДорСтройЭксплутация", в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить. Считает, что судом неправильно определена степень вины водителя Михалкина А.Б. в ДТП, так как полагает, что он должен был учитывать дорожные условия, качество дорожного покрытия, соблюдать скоростной режим, что им сделано не было. Указывает о том, что из видеозаписи достоверно следует, что дорожные знаки были установлены, предупреждали участников дорожного движения о проведении дорожных работ. Приводит доводы о том, что действия истца по использованию своего транспортного средства в аварийном состоянии непосредственно после ДТП способствовали увеличению размера ущерба.

Истец, третье лицо МКУ "Городское благоустройство" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно, истец путём телефонограммы от 07.04.2021, третье лицо путём направления извещения в его адрес от 07.04.2021. Кроме того, соответствующая информации была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 07.04.2021. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ)), судебная коллегия приходит к следующему.

Суд обоснованно частично удовлетворил требования Михалкина А.Б. о возмещении вреда, возложив гражданско-правовую ответственность за его причинение на ООО "ДорСтройЭксплутация", поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно и однозначно установлено, что именно указанное предприятие должно было обеспечить безопасность движения на данном участке дороге, где произошло ДТП, однако ответчиком не были надлежащим образом установлены дорожные знаки, предупреждающие водителей о дорожных работах и наличие в этой связи дефектов дорожного покрытия, в виде асфальтового среза на проезжей части на перекрёстке ул. Фронтовых бригад - ул. Шефская в г. Екатеринбурге. При этом правильно определена судом и степень вины данного ответчика в произошедшем (50%), с учётом содействовавшей наступлению вреда вины самого истца Михалкина А.Б. (50%). Выводы суда подробно им мотивированы, соответствуют закону (в т.ч. ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом достоверно полно и правильно, исходя из всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку. Доводы же поданной апелляционной жалобы ООО "ДорСтройЭксплутация" не свидетельствуют об ошибочности оспариваемых им выводов.

Их возражения относительно доказанности указанных выше обстоятельств носят формальный характер и не позволяют их опровергнуть.

Из материалов дела следует, что между МКУ "Городское благоустройство" и ООО "УралДорТехнологии" заключён муниципальный контракт N 4099.2019-ГБ от 16.12.2019 на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Екатеринбурга. Согласно контракту работы выполняются, в том числе на участке ул. Шефской от ул. Фронтовых Бригад до ул. Красных Командиров.

С целью исполнения контракта ООО "УралДорТехнологии" заключило договор субподряда N СП/4099.2019-ГБ/ДСЭ от 11.03.2020 с ООО "ДорСтройЭксплутация". Субподрядчику передан весь объем работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Екатеринбурга. Согласно условиям договора субподряда субподрядчик обязан обеспечить в ходе производства работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности и соблюдению норм безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

На основании п. 2 ст. 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 13 постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Из объяснений водителя Михалкина А.Б., данных им сотруднику ГИБДД, следует, что 19.07.2020 около 01:00 часов он двигался на автомобиле "Фольксваген Гольф" по ул. Фронтовых Бригад в сторону пр. Космонавтов со скоростью 60 км/ч, при пересечении ул. Шефской влетел в яму, образовавшуюся от среза асфальта работниками дорожной службы, при этом каких-либо знаков ограничивающих скорость или предупреждающих о проведении работ не было (л.д. 62).

Из акта выявленных недостатков, составленного уполномоченным сотрудником ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Балыбердина А.Т. следует, что на участке ул. Фронтовых бригад, д.24 в г. Екатеринбурге выявлен недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно в связи с ремонтными работами образовалась дорожная яма (л.д.64 обр. сторона).

Из видеозаписи, представленной истцом с видеорегистратора, усматривается, что задолго до перекрёстка были установлены дорожные знаки, а именно 3.24 "Ограничение скорости 40 км/ч, 1.16 "Неровная дорога", 1.25 "Дорожные работы", 1.18 "Выброс гравия", 8.2.1 "Зона действия". При этом непосредственно перед самим перекрёстком каких-либо дорожных знаков, предупреждающих о ведении на данном перёкрестке ремонтных работ, из видеозаписи не усматривается. Установленные дорожные знаки отнюдь не соответствовали предоставленной ответчиками схеме организации дорожного движения места производства работ (л.д.89-90), согласованной с МКУ "Городское благоустройство" и Комитетом по транспорту Администрации г. Екатеринбурга. Так, непосредственного на перекрёстке по ходу движения истца знак 1.25 "Дорожные работы" отсутствовал, равно как и не был он установлен за 100 м до проводимых дорожных работ. Спецтехники, осуществляющей ремонтные работы до перекрёстка из видеозаписи не видно.

Учитывая вышеизложенное, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что ООО "ДорСтройЭксплутация" были выполнены все необходимые мероприятия по соблюдению норм безопасности дорожного движения при выполнении дорожных работ по договору субподряда N СП/4099.2019-ГБ/ДСЭ от 11.03.2020.

Согласно п. 7.1.6 "Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования" (принятых и введены в действие Письмом Минтранса России от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис) предусмотрено: при проведении ремонтных работ организации, проводящие работы, принимают необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения. На участках проведения работ (до их начала) устанавливают временные дорожные знаки, сигнальные фонари, ограждающие и направляющие устройства, делают временную разметку проезжей части, а в необходимых случаях устраивают объезд ремонтируемого участка. Ограждение места работ производят с помощью ограждающих щитов, штакетных барьеров, стоек, вешек, конусов, шнуров с цветными флажками, сигнальных огней. Установку технических средств организации движения производят в соответствии с ВСН 37-84. В случае, если ни одна из типовых схем, приведенных в указанной выше "Инструкции", не соответствует условиям проведения работ и организации движения транспортных средств составляют индивидуальную схему организации дорожного движения. Схемы организации движения, ограждения мест работ и сроки проведения работ утверждаются руководителем дорожной организации и согласовываются с органами ГИБДД (п. 7.1.6).

Временные дорожные знаки, устанавливаемые в местах проведения работ, должны соответствовать ГОСТ 10807-78 "Знаки дорожные", а условия их применения - ГОСТ 23457-86 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения" (п. 7.1.7).

Согласно "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" знаки, в том числе временные, устанавливаемые на дороге, должны соответствовать требованиям ГОСТ 32945 или ГОСТ Р 52290, размещаться на опорах по ГОСТ 32948 и в процессе эксплуатации отвечать требованиям ГОСТ 33220 и ГОСТ Р 50597 (п. 5.1.2).

Действие знаков распространяется на проезжую часть, тротуар, обочину, трамвайные пути, велосипедную, велопешеходную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены (п.5.1.3).

Расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м. (п.5.1.4).

Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии) так, чтобы их лицевая поверхность была обращена в сторону прямого направления движения, за исключением случаев, оговоренных настоящим стандартом (п. 5.1.5).

Указанным требованиям участок автодороги, на котором произошло ДТП с участием истца Михалкина А.Б. не отвечал, доказательств обратного в силу положений ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, несоответствие состояния участка дороги, на котором произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, является следствием ненадлежащего исполнения обязанностей по капитальному ремонту автомобильной дороги ответчиком ООО "ДорСтройЭксплутация", равно как и самим истцом, нарушившим предписания п. 10.1 Правил дорожного движения, превысившим установленное ограничение скорости движения.

Доводы ответчика о том, что из видеозаписи достоверно следует, что дорожные знаки были установлены, предупреждали участников дорожного движения о проведении дорожных работ, судебной коллегией не принимаются во внимание. Сам по себе факт установки дорожных знаков задолго до перёкрёстка, где произошло настоящее ДТП не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинённом истцу ущербе.

Согласно ГОСТ Р 52289-2019 Знаки устанавливают непосредственно перед перекрестком, пересечением проезжих частей, местом разворота, объектом сервиса и т.д., а при необходимости - на расстоянии не более 25 м в населенных пунктах и 50 м - вне населенных пунктов перед ними, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом.

Знаки, вводящие ограничения и режимы, устанавливают в начале участков, где это необходимо, а отменяющие ограничения и режимы - в конце, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом (п. 5.1.9).

В соответствии с п. 5.9.5 ГОСТ Р 52289-2019 Табличку 8.2.1 "Зона действия" применяют:

- со знаками 1.12.1 - 1.19, 1.23, 1.25 - 1.33 для указания протяженности опасного участка, при наличии повторного знака табличку устанавливают под ним;

- со знаками 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 для указания зоны действия знака (зона действия знака, указанная на табличке, не должна превышать зону, установленную для этих знаков по 5.4.30).

Вместе с тем, из представленных суду доказательств, в том числе видеозаписи не следует, что зона действия, установленных знаков, распространялась, в том числе и на перёкрёсток. Также из видеозаписи не усматривается, что непосредственно перед перёкрёстком ответчиком ООО "ДорСтройЭксплутация" были установлены какие-либо знаки, вводящие ограничения и режимы.

Доводы автора жалобы о том, что непосредственно перед самим перёкрёстком был установлен знак 3.24 "Ограничение скорости 40 км/ч", судебной коллегией не принимаются во внимание. Фотография, сделанная истцом с данным дорожным знаком, не является обстоятельством, исключающим ответственность ответчика, поскольку дорожные знаки должны быть установлены таким образом, чтобы их видимость была равной для всех участников дорожного движения. В тоже время из пояснений самого представителя ответчика следует, что из видеозаписи данный дорожный знак не усматривается, поскольку его видимость закрывает попутно проезжающий автомобиль. Кроме того, представитель ответчика пояснил в суде апелляционной инстанции, что информационный стенд (шит) (л.д.51), который был также сфотографирован истцом, непосредственно после ДТП, в его обозрения при движении не попадал, что свидетельствует об отсутствии информации, предупреждающей участников дорожного движения о наличии какой-либо опасности на перекрестке.

Что касается вины истца Михалкина А.Б., допустившего, как посчитал суд, нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ошибку при выборе скорости движения своего транспортного средства, то она была учтена судом. При этом оснований для иного распределения вины между сторонами судебная коллеги не усматривает, поскольку неправомерные действия Михалкина А.Б., равно как и наличие недостатка дорожного полотна, в равной степени содействовали возникновению вреда.

Доводы апеллянта о том, что действия истца по использованию своего транспортного средства в аварийном состоянии непосредственно после ДТП способствовали к увеличению размера ущерба, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны лишь на голословных утверждениях ответчика. Достоверных и допустимых доказательств в обоснование своих доводов стороной ответчика не представлено.

Представленное истцом экспертное заключение N 3461 от 05.08.2020, выполненное ООО "Грант-2001" ответчиком не оспорено.

Иных же доводов, поданная ответчиком ООО "ДорСтройЭксплутация" апелляционная жалоба, не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "ДорСтройЭксплутация" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Н.В. Майорова

Я.Н. Мартынова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка