Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-6571/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Лисовского А.М., Грымзиной Е.В.,

при секретареШилиной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 2065/2019 по иску Васиной Татьяны Ивановны и Авраменко Надежды Федоровны к ФССП России, Управлению ФССП России по Волгоградской области, Центральному районному отделу судебных приставов г.Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Васиной Татьяны Ивановны и Авраменко Надежды Федоровны на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 09 июля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Васиной Татьяны Ивановны к ФССП России, Управлению ФССП России по Волгоградской области, Центральному районному отделу судебных приставов г.Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области о взыскании убытков в размере 300415 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, иска Авраменко Надежды Федоровны к ФССП России, Управлению ФССП России по Волгоградской области, Центральному районному отделу судебных приставов г.Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области о взыскании убытков в размере 75103 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав истцов Васину И.Т. и Авраменко Н.Ф., допущенного по их устному ходатайству, представителя Кубракова Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Управления ФССП России по Волгоградской области по доверенности Лиманскую Р.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Васина Т.И. и Авраменко Н.Ф. обратились в суд с иском к Центральному районному отделу судебных приставов г.Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области и Управлению ФССП России по Волгоградской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области были возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных листов, предусматривающих взыскание с ООО "Ломбард "Волга" денежных средств в пользу Васиной Т.И. в размере <.......> рублей и Авраменко Н.Ф. в размере <.......> рублей.

В дальнейшем исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

27 апреля 2015 года на имущество должника (ювелирные изделия) был наложен арест, при этом постановление о наложении ареста или акт о наложении ареста (описи имущества) Васиной Т.И. и Авраменко Н.В. не направлялись.

31 августа 2015 года нереализованное имущество должника передано в счёт погашения задолженности четырём другим взыскателям в рамках сводного исполнительного производства, тогда как Васиной Т.И. и Авраменко Н.Ф. никакое имущество не передавалось, в связи с чем по вине судебного пристава-исполнителя они лишились возможности фактического удовлетворения своих требований к должнику.

05 апреля 2017 года Васиной Т.И. и Авраменко Н.Ф. стало известно о нарушении своих прав из письма прокуратуры Центрального района г.Волгограда, согласно которому сообщались обстоятельства о нарушениях, допущенных в деятельности судебных приставов-исполнителей.

Полагали, что в результате неправомерных действий судебных приставов-исполнителей, повлекших возникновение убытков, имеют право на возмещение ущерба в размере, равном стоимости золотых изделий, причитавшихся каждой в ходе исполнительного производства.

В этой связи, Васина Т.И. и Авраменко Н.Ф., представив расчёт размера подлежащих возмещению убытков, основанном на объёме <.......>, причитавшихся каждой в рамках сводного исполнительного производства, исходя из размера заявленных требований и стоимости золота по данным ПАО Сбербанк, просили, уточнив в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции исковые требования, взыскать с ФССП России убытки, соответственно, в размере <.......> и <.......>, а также компенсацию морального вреда в размере <.......> каждой.

ФССП России привлечено в качестве соответчика к участию в деле, о чём вынесено соответствующее определение.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

18 сентября 2019 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Центрального районного суда г.Волгограда от 09 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Васиной Т.И. и Авраменко Н.Ф. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным решением, Васина Т.И. и Авраменко Н.Ф. обжаловали его в кассационном порядке.

10 сентября 2020 года кассационным определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции решение Центрального районного суда г.Волгограда от 09 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 сентября 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Васиной Т.И. и Авраменко Н.Ф. - без удовлетворения.

11 мая 2021 года определением Верховного Суда Российской Федерации отменены апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 сентября 2019 года и кассационное определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 года, при этом дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Волгоградский областной суд.

В апелляционной жалобе Васина Т.И. и Авраменко Н.Ф. оспаривают законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просят его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Указывают на неверное исчисление срока исковой давности. Полагают, что избранный способ защиты нарушенного права является надлежащим. Обращают внимание на нарушения, допущенные должностными лицами, осуществлявшими исполнение судебного решения в рамках сводного исполнительного производства, которые повлекли возникновение убытков.

Козырева А.Б., представляя интересы ФССП России и Управления ФССП России по Волгоградской области, полагает в представленном возражении постановленное судом первой инстанции решение законным и обоснованным, тогда как апелляционная жалоба подлежащей оставлению без удовлетворения.

ФССП России, Центральный районный отдел судебных приставов г.Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области, а так же третьи лица Князьева Е.Ю., Утипкалиева А.Г., судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области Гациев Х.Г., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Приведённым требованиям процессуального закона и разъяснениям по их применению, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", постановленное судом первой инстанции решение не соответствуют.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Так, из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что 18 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного листа серии ВС N <...> возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО "Ломбард "Волга" в пользу Васиной Т.И. задолженности в размере <.......> рублей.

30 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного листа серии ВС N <...> возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО "Ломбард "Волга" в пользу Авраменко Н.Ф. задолженности в размере 52 000 рублей.

Указанные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству N <...> о взыскании задолженности с ООО "Ломбард "Волга".

В постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 25 июня 2015 года приведены наименование и вес арестованного имущества должника (ювелирных изделий), а также установлена стоимость такого имущества как каждого в отдельности, так и общая в размере <.......> рублей 92 копейки.

27 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО "Ломбард "Волга", наложен арест на имущество должника (ювелирные изделия).

Согласно актам от 31 августа 2015 года нереализованное имущество должника ООО "Ломбард "Волга" (ювелирные изделия) передано в счёт погашения долга взыскателям по сводному исполнительному производству Водяновой Г.А., Ежковой В.С., Безделевой Л.В. и Ежкову В.П., тогда как Васиной Т.И. и Авраменко Н.Ф. нереализованное имущество (ювелирные изделия) не передавалось, при том, что согласие на получение указанного имущества последними выражалось в заявлениях, соответственно, 31 марта 2014 года и 10 августа 2015 года.

15 января 2016 года ООО "Ломбард "Волга" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность.

23 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области вынесены постановления о прекращении исполнительных производств на основании п. 7 ч.2 ст.43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с внесением записи об исключении должника из Единого государственного реестра юридических лиц.

При этом Васиной Т.И. и Авраменко Н.Ф. получено сообщение прокуратуры Центрального района г.Волгограда от 05 апреля 2017 года N 142 ж 2017 о том, что непринятии всего комплекса мер, направленных на принудительное взыскание задолженности, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей должностными лицами Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области повлекло невозможность исполнения судебных решений, в связи с чем выявленные нарушения законодательства об исполнительном производстве включены в обобщённое представление главному судебному приставу Волгоградской области.

Обращаясь в суд с иском, Васина Т.И. и Авраменко Н.Ф. указали на неисполнение должностными лицами Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области должностных обязанностей, что повлекло невозможность удовлетворения требований за счёт имущества должника, чем причинён ущерб.

В свою очередь, УФССП России по Волгоградской области заявило в судебном заседании суда первой инстанции о пропуске Васиной Т.И. и Авраменко Н.Ф. срока исковой давности.

В силу ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст.45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещёнными законом.

В ст.52 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в ст.1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, что установлено п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, что предусматривается ст.1 Федерального закона "О судебных приставах" от 07 ноября 2000 года N 135-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В ст.19 названного Закона установлено, что ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 80 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применение мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иски о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя предъявляется к Российской Федерации, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Условиями, необходимым для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие убытков, вина и причинно-следственная связь между действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, констатировав неисполнение должностными лицами Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области обязанностей, повлекшее невозможность удовлетворения требований Васиной Т.И. и Авраменко Н.Ф. за счёт имущества ООО "Ломбард "Волга", отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на истечение срока исковой давности для обращения в суд с иском о возмещении убытков.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Васиной Т.И. и Авраменко Н.Ф. о нарушении своих прав незаконными действиями судебного пристава-исполнителя стало известно не позднее 24 декабря 2015 года, когда обратились в Центральный районный отдел судебных приставов г.Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области с заявлением о том, что арестованные ювелирные изделия отсутствуют, а ранее поданные ими заявления о готовности принять имущество в счёт погашения долга оставлены без удовлетворения, однако в суд с иском обратились только 08 февраля 2019 года, то есть по истечении установленного ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации трёхлетнего срока.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, тогда как содержащиеся в апелляционной жалобе доводы находит заслуживающими внимание, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

На основании п. 1 и 2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.