Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-6571/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-6571/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Фомина В.И.,
судей Ветлужских Е.А., Абашевой Д.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Даниловой Галины Афанасьевны на решение Пермского районного суда Пермского края от 31.03.2021, которым постановлено:
"Исковые требования Даниловой Галины Афанасьевны к Ретинской Светлане Ивановне о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 570 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения истца Даниловой Г.А., представителя ответчика Авдюкова С.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Данилова Г.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Ретинской С.И. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального, судебных расходов. В обоснование требований указала, что 23.08.2019 между ней и Ф1., Ф2., Муниципальным образованием г. Пермь был подписан договор купли-продажи 2-комнатной квартиры, общей площадью 55,7 кв.м, находящейся по адресу: ****, кадастровый номер **, стоимостью 2 592 405, 40 рублей. Согласно условиям договора денежные средства переводятся администрацией г. Перми в целях социальной выплаты, осуществляемой на основании реализации региональной адресной программы по расселению жилищного фонда на территории Пермского края. Оформлением указанного договора купли-продажи занималась, риэлтор Ретинская С.И. При передаче ключей покупателям, подписании договора купли-продажи Ретинская С.И. подложила истцу экземпляр дополнительного соглашения от 23.08.2019, договор оказания риэлтерских услуг, при этом, не проинформировав истца о содержании указанных документов. В дополнительное соглашение от 23.08.2019 было внесено условие о том, что после получения социальной выплаты продавец квартиры возвращает покупателю 52405,40 рублей по взаимной договоренности, фактическая стоимость квартиры снижается до 2 540 000 рублей. Данилова Г.А. не была согласна на снижение стоимости квартиры. После передачи ключей от квартиры во исполнение договора Ф1. и Ретинская С.И. потребовали денежные средства в размере 52 405,40 рублей, а также 50 750 рублей за риэлтерские услуги. С использованием принуждения 20.09.2019 Ретинская С.И. и Ф1. отвезли Данилову Г.А. в отделение банка, где она сняла денежные средства и передала их Ретинской С.И. и Ф1. Фактически ответчиком не были оказаны риэлтерские услуги, акт оказания услуг между сторонами не подписывался; ответчик действовала в интересах покупателей, вводила истца в заблуждение. Полагает, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере полученных ответчиком денежных средств в размере 50 750 рублей за не оказанные фактически риэлтерские услуги. Просит взыскать с Ретинской С.И. неосновательное обогащение в размере 50 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей (л.д. 3-7, 62).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Указывает, что Ретинская С.И. ввела ее в заблуждение, продажей квартиры фактически не занималась. Полагает, что в судебное заседание необходимо было вызвать свидетелей для выявления мошеннических действий со стороны ответчика.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Данилова Г.А. просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Авдюков С.Е. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
При этом из анализа данной нормы права следует, что неосновательным обогащением является не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
В соответствии со ст. 779, ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.01.2019 между Даниловой Г.А. (заказчик) и Ретинской С.И. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по продаже объекта недвижимости, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на условиях настоящего договора оказать информационно-консультационные услуги, связанные с отчуждением объекта недвижимости, а также организационные услуги, связанные с проведением сделки по отчуждению объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: ****, а также организовать просмотры предлагаемого объекта недвижимости, вести переговоры с покупателем объекта по условиям его купли-продажи, заниматься сбором справок и документов, необходимых для купли-продажи, приватизации или регистрации права. Стоимость объекта согласно п.1.4 договора составляет 2 570 000 рублей. Пунктом 2.3 договора определено, что заказчик обязан оплатить услуги исполнителя по настоящему договору в размере 50 000 рублей в день заключения договора купли-продажи недвижимости после перечисления денежных средств Даниловой Г.А. по договору купли-продажи. Договор подписан сторонами (л.д. 17-19).
22.07.2019 между Ф1. (покупатель) и Даниловой Г.А. (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого стороны в срок до 01.09.2019 обязались подписать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****; стоимость квартиры определена сторонами в размере 2 592 405,40 рублей. Предварительный договор подписан сторонами (л.д. 93).
22.07.2019 между Даниловой Г.А. и Ф1. заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи квартиры от 22.07.2019, согласно которому фактическая стоимость квартиры, расположенной по адресу: ****, составляет 2 540 000 рублей. Стороны согласны, что продавец возвращает покупателю по взаимной договоренности денежные средства в размере 52 405, 40 рублей при получении всей денежной суммы стоимости квартиры, что подтверждается распиской продавца в дополнительном соглашении к договору купли-продажи (л.д. 94).
23.08.2019 между Даниловой Г.А. (продавец) и Ф1. и Ф2. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры N**, согласно которому продавец передает в собственность покупателей, а покупатели покупают у продавца 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: ****; цена жилого помещения определена сторонами в размере 2 592 405,40 рублей. Договор подписан сторонами. 30.08.2019 Управлением Росреестра по Пермскому краю зарегистрировано право общей долевой собственности покупателей на указанный объект (л.д. 20-24).
23.08.2019 между Даниловой Г.А. и Ф1. заключено и подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры от 23.08.2019, согласно которому фактическая цена квартиры по адресу: **** составляет 2 540 000 рублей; денежные средства в размере 52 405,40 рублей продавец возвращает покупателю по взаимной договоренности, при получении всей денежной суммы стоимости квартиры (л.д. 25).
Из приходно-кассового ордера от 20.09.2019 N 1323573 следует, что Даниловой Г.А. на счет **, открытый на ее имя в /Банк/ (далее - /Банк/) внесены денежные средства в размере 50 750 рублей.
Наличие указанного счета, открытого на имя Даниловой Г.А. и внесение денежных средств в указанной сумме подтверждается также ответом /Банк/ на запрос суда от 18.03.2021.
Согласно платежному поручению от 20.09.2019 N 1323573 со счета Даниловой Г.А., открытого в /Банк/ N**, на счет ИП Ретинской С.И., открытый в /Банк/ N**, переведены денежные средства размере 50 000 рублей по заявлению клиента от 20.09.2019 по договору об оказании услуг от 15.01.2019 (л.д. 31).
Осуществление указанного перевода со счета Даниловой Г.А. на счет ИП Ретинской С.И. подтверждается также ответом /Банк/ на запрос суда от 18.03.2021.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что предмет договора об оказании услуг от 15.01.2019 сторонами согласован, так как содержит существенные условия договора возмездного оказания услуг: в договоре установлен конкретный перечень услуг, который обязана оказать ответчик, а также определена стоимость услуг и условия их оплаты.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что перечисленные ответчику денежные средства являются для нее неосновательным обогащением, правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании заключенного между ними договора об оказании услуг, Ретинской С.И. были оказаны услуги Даниловой Г.А. в полном объеме, что подтверждается совокупностью доказательств - пояснениями истца, показаниями свидетеля Р., договором купли-продажи квартиры от 15.09.2016 года; документами, переданными истцом ответчику в связи с продажей объекта недвижимости (л.д. 74-78); скрин-шотами страниц с сайта объявлений о продаже квартиры и квитанции по расходам, связанным с размещением объявлений (л.д. 79-85); копией технического паспорта, изготовленного и оплаченного Ретинской С.И. (л.д. 88-91); документами по вопросам совершения сделок покупателями Ф1.,2. с ООО "***" и сообщениями по электронной почте с риэлтером ООО "***" (л.д. 45-102) и заключенными и подписанными между истцом (продавцом) и покупателями Ф1.,2. предварительным договором купли-продажи и договором купли-продажи квартиры, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 50 750 рублей, из которых 750 рублей являются комиссией за перевод денежных средств истцом на счет ответчика и оплаченных Ретинской С.И. самостоятельно.
Учитывая отказ в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца в материалах гражданского дела не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, а также на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой, исследованных им доказательств, данной в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их относимостью и допустимостью по делу. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Позиция истца, при оспаривании судебного решения, основана на ошибочном толковании норм материального права, что не может повлечь иной исход дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вызвал в судебное заседание и не допросил в качестве свидетелей Ф1.,2., судебная коллегия считает необоснованными, поскольку Ф1. и Ф2. являются не свидетелями, а привлечены к участию в деле истцом в качестве третьих лиц.
Кроме того, поскольку обязанность предоставления в суд доказательств, к которым относятся свидетельские показания, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на сторонах по делу. Истец не был лишен возможности заявить в судебном заседании ходатайство о допросе свидетелей, обеспечив их явку, однако своим правом не воспользовался.
Иных доводов, а также ссылок на значимые обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалобы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниловой Галины Афанасьевны - без удовлетворения.
Председательствующий - подпись.
Судьи - подписи.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
