Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-6571/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-6571/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гадиева И.С.,
судей Абдрахмановой Э.Я.,
Нурисламовой Э.Р.
при секретаре Воробьеве А.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тазетдиновой Р.Р. к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования "Башкирский государственный педагогический университет им. М. Акмуллы" о признании незаконными приказа о дисциплинарном взыскании, приказа об отмене доплаты по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Башкирский государственный педагогический университет им. М. Акмуллы" на решение Кировского районного суда г. Уфы от 15 января 2020 г., которым постановлено:
иск Тазетдиновой Р.Р. удовлетворить;
признать незаконными и отменить приказы Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Башкирский государственный педагогический университет им. М. Акмуллы" N... от 10 июля 2019 г. "Об объявлении дисциплинарного взыскания" в виде замечания, N... от 10 июля 2019 г. "Об отмене доплаты";
взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Башкирский государственный педагогический университет им. М. Акмуллы" в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Гадиева И.С., судебная коллегия
установила:
Тазетдинова Р.Р. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования "Башкирский государственный педагогический университет им. М. Акмуллы" (далее также - ФГБУ ВО "БГПУ им. М. Акмуллы"), в котором просила признать незаконным и отменить приказ N... от 10 июля 2019 г. "Об объявлении дисциплинарного взыскания" в виде замечания, приказ N... от 10 июля 2019 г. "Об отмене доплаты".
Требования мотивировала тем, что с 2008 г. она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности .... Приказом N... от 10 июля 2019 г. на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. В этот же день издан приказ N... об отмене доплаты за эффективный контракт в связи с объявлением дисциплинарного взыскания. Применение дисциплинарного взыскания истец считала незаконным. Приказы N..., N... от 10 июля 2019 г. вынесены по следующим основаниям: срыв государственного экзамена по направлению 44.03.05 Педагогическое образование (с двумя профилями подготовки), направленность (профиль) Мировая художественная культура. Иностранный (английский) язык 10 июня 2019 г. с 15-00 часов до 16-00 часов; неисполнение запланированной учебной нагрузки. Указанные факты не соответствуют действительности, поскольку 10 июня 2019 г. студенты, занимающиеся по профилю Мировая художественная культура, сдали государственный экзамен, что подтверждается документами о сдаче Государственной итоговой аттестации, оценки о сдаче итогового междисциплинарного государственного экзамена отражены в ведомости учета успеваемости студентов N... и зачетных книжках студентов. Фактически срыва итогового междисциплинарного государственного экзамена не было. Вторым основанием для вынесения приказа является неисполнение запланированной учебной нагрузки преподавателя. Согласно учебной нагрузке, участие в приеме итогового междисциплинарного государственного экзамена не входит в объем учебной нагрузки истца за 2018-2019 учебный год. Таким образом, основания для вынесения спорных приказов отсутствовали.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФГБУ ВО "БГПУ им. М. Акмуллы" Ахметшин И.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование указывает на то, что ответчиком учтена тяжесть проступка истца, применено самое минимальное дисциплинарное взыскание - замечание. Указывает на неправомерность удовлетворения исковых требований ввиду нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, так как суд не учел время, необходимое для соблюдения процедуры учета мнения представительного органа работников, в связи с чем месячный срок ответчиком не пропущен.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав представителя ФГБУ ВО "БГПУ им. М. Акмуллы" Боровикову А.А., поддержавшую доводы жалобы, Тазетдинову Р.Р., полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 ТК Российской Федерации предусмотрено, что о применении дисциплинарного взыскания издается приказ, в котором должны быть указаны мотивы его применения и конкретный дисциплинарный проступок, за который применено дисциплинарное взыскание, предусмотренное статьей 192 ТК Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 2008 г. Тазетдинова Р.Р. осуществляет трудовую деятельность на должности ... ФГБУ ВО "БГПУ им. М. Акмуллы".
Приказом N... от 10 июля 2019 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей; основание: акт анализа несоответствия учебно-методического управления N... от 10 июня 2019 г., служебная записка заведующего кафедрой ФИО1, объяснительная записка Тазетдиновой Р.Р.
Приказом N... от 10 июля 2019 г. отменена доплата за эффективный контракт в связи с объявлением дисциплинарного взыскания.
Тазетдинова Р. Р. привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно: 10 июня 2019 г. составлен акт анализа несоответствия учебно-методического управления N... по Журналу регистрации несоответствий в части отсутствия ... кафедры английского языка Тазетдиновой Р.Р. - члена экзаменационной комиссии ГЭК, на ГИА по направлению 44.03.05 Педагогическое образование, профиль "Мировая художественная культура". В служебной записке заведующий кафедрой английского языка ФИО1 пояснила, что доцент Тазетдинова Р.Р. аргументирует неявку на экзамен нехваткой времени в связи с подготовкой документов для аккредитации Университета.
13 июня 2019 года Тазетдиновой Р.Р. вручено требование о необходимости представить письменные объяснения.
Из объяснительной записки Тазетдиновой Р.Р. от 13 июня 2019 г. следует, что неявка на экзамен обусловлена нехваткой времени в связи с подготовкой документов по самообследованию ОПОП, размещению документов на сайте Университета.
Оценив в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совершения истцом проступка - отсутствие ... кафедры английского языка Тазетдиновой Р.Р. - члена экзаменационной комиссии ГЭК, на ГИА по направлению 44.03.05 Педагогическое образование, профиль "Мировая художественная культура" на экзамене 10 июня 2019 г. Проверяя объяснение истца об исполнении в период отсутствия 10 июня 2019 г. на рабочем месте как члена экзаменационной комиссии иных должностных обязанностей - подготовки документов для аккредитации Университета, суд установил, что они не нашли документального подтверждения.
Суд первой инстанции нашел обоснованными доводы стороны ответчика о том, что Тазетдинова Р.Р. должна была поставить работодателя в известность о причинах ее отсутствия на рабочем месте как члена экзаменационной комиссии, предоставить работодателю документы, подтверждающие невозможность исполнения нескольких поручений работодателя одновременно.
Вместе с тем, проверяя процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции принял во внимание, что в нарушение части 5 статьи 192 ТК Российской Федерации работодатель при наложении дисциплинарного взыскания не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; а также, что работодателем пропущен (10 июля 2019 г.) месячный срок, установленный частью 3 статьи 193 настоящего Кодекса, для привлечения Тазетдиновой Р.Р. к дисциплинарной ответственности по событию отсутствия ее на рабочем месте как члена экзаменационной комиссии 10 июня 2019 г., в связи с чем признал незаконными и отменил приказы ФГБУ ВО "БГПУ им. М. Акмуллы" N... от 10 июля 2019 г. "Об объявлении дисциплинарного взыскания" в виде замечания, N... от 10 июля 2019 г. "Об отмене доплаты".
Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 193 ТК Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Как следует из условий коллективного трудового договора ФГБУ ВО "БГПУ им. М. Акмуллы" на 2018-2020 гг. администрация обязана учитывать мотивированное мнение профсоюза при определении мер дисциплинарного взыскания работнику (пункт 6.4).
К апелляционной жалобе приложена копия обращения ФГБУ ВО "БГПУ им. М. Акмуллы" к председателю профкома преподавателей и сотрудников от 5 июля 2019 г. с просьбой дать мотивированное мнение по поводу применения дисциплинарного взыскания Тазетдиновой Р.Р. в виде замечания; копия мотивированного мнения от 8 июля 2019 г. по изложенному вопросу, согласно которому первичная Профсоюзная организация ФГБУ ВО "БГПУ им. М. Акмуллы" дала согласие на дисциплинарное взыскание в виде замечания в устной форме.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции представитель ответчика ссылался на извещение профсоюзного органа по имеющемуся спору и на то, что им был дан ответ (л.д. 123), коллективный договор приобщен к делу, однако обстоятельства, связанные с выяснением мнения профсоюзного органа, в качестве юридически значимых судом определены не были, соответственно не было предложено сторонам представить доказательства в подтверждение данного факта.
В этой связи дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства были приняты судом апелляционной инстанции.
С учетом представленных доказательств следует, что положения части 3 статьи 193 ТК Российской Федерации, вопреки выводам суда первой инстанции, работодателем нарушены не были.
Вместе с тем данный неверный вывод суда не повлек принятие незаконного решения.
Так, из материалов дела следует, что работодатель при принятии решения о наложении дисциплинарного в нарушение условий коллективного договора проигнорировал мнение первичной профсоюзной организации (истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, тогда как профсоюзным органом рекомендовано ограничиться устным замечанием).
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что работодатель не учел тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Доводы истца о том, что утверждение ее кандидатуры в качестве члена экзаменационной комиссии на экзамен 10 июня 2019 г. сделано без учета ее педагогической нагрузки и нагрузки по иным текущим поручениям, в ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнуты. Также не учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду, между тем за весь период работы истца в университете не наблюдалось случаев нарушения трудовой дисциплины, о чем отмечено профсоюзным органом.
Изложенное свидетельствует о нарушении работодателем установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем судом правильно удовлетворены заявленные требования.
Таким образом, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы от 15 января 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Башкирский государственный педагогический университет им. М. Акмуллы" - без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Гадиев
судьи Э.Я. Абдрахманова
Э.Р. Нурисламова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
