Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6571/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-6571/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Назарука М.В.,
судей Мироненко М.И., Дроздова В.Ю.,
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебренникова А.О. к обществу с ограниченной ответственностью "ТТ-Трэвел" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТТ-Трэвел" на решение Нижневартовского городского суда от 07 июля 2020 года, которым постановлено:
"Удовлетворить требования Серебренникова А.О., заявленные к обществу с ограниченной ответственностью "ТТ-Трэвел" о защите прав потребителей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТТ-Трэвел" в пользу Серебренникова А.О. денежные средства в размере 254 528,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 129 764,37 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., всего взыскать 394 293,12 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТТ-Трэвел" госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 045,29 руб.".
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия
установила:
Серебренников А.О. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТТ-Трэвел" (далее ООО "ТТ-Трэвел"), мотивируя требования тем, что (дата) приобрел у ответчика туристический продукт, уплатив по договору 260 280 руб. (дата) сторонами подписано соглашение о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 254 528,75 руб. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Претензия истца о возврате уплаченных денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 254 528,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, а также судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.
В судебное заседание истец Серебренников А.О., представитель ответчика не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "ТТ-Трэвел" выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что неисполнение договора обусловлено наступлением обстоятельств непреодолимой силы - распространением новой коронавирусной инфекции, срок исполнения обязательств по возврату денежных средств, установленный Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073, еще не истек. В отношении штрафных санкций, связанных неисполнением ООО "ТТ-Трэвел" обязательств по выплате денежных средств, введен мораторий Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 года N 434.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Серебренников А.О. указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, подлежащим изменению в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета, в остальной части оснований для пересмотра решения не усматривает.
Как следует из материалов дела, (дата) между истцом Серебренниковым А.О. и ответчиком ООО "ТТ-Трэвел" заключен договор о реализации туристского продукта (номер), по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги по бронированию и оплате тура в Турцию с (дата) по (дата). Полная стоимость услуг составила 260 280 руб., оплата произведена истцом в полном объеме.
В конце марта 2020 года Серебренников А.О. сообщил ответчику об отказе от поездки в связи с неблагоприятной обстановкой, связанной с распространением коронавирусной инфекции.
В подтверждение достигнутой договоренности о расторжении договора истцом представлена в материалы дела копия неподписанного сторонами соглашения о расторжении договора от (дата), по условиям которого ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в размере 254 528,75 руб. одновременно с подписанием данного соглашения.
В ответе на претензию истца от (дата) ответчик ООО "ТТ-Трэвел" сообщил об аннулировании тура и подтвердил наличие у него обязательств по возврату стоимости тура за минусом фактически понесенных расходов.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании уплаченных по договору о реализации туристического продукта денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению. Учитывая, что ответчик до момента рассмотрения дела судом не исполнил требование о возврате уплаченной истцом суммы, удовлетворил производные требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя.
Судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра решения в части взыскания с ответчика стоимости туристского продукта, поскольку право потребителя отказаться от договора прямо предусмотрено законом, спор рассмотрен судом до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Принимая во внимание, что в соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" ответчиком получено заявление истца о расторжении договора, договор о реализации турпродукта между сторонами является расторгнутым, в связи с чем, ответчик обязан возвратить истцу стоимость туристского продукта за вычетом фактически понесенных расходов.
При этом срок возврата уплаченной за путевку суммы, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073, может являться основанием для обращения должника за отсрочкой исполнения судебного акта.
При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания с ответчика суммы штрафа, так как выводы суда сделаны без учета фактических обстоятельств дела.
Раскрывая значение права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации неизменно обращает внимание на то, что данное право подлежит реализации посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, отказ истца от поездки, запланированной на май-июнь 2020 года, вызван исключительными обстоятельствами, связанными со сложной эпидемиологической обстановкой в стране и мире, и принимаемыми связи с этим на государственном уровне мерами по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19.
Так, (дата) Ростуризм на официальном сайте опубликовал информацию о странах, ограничивших въезд иностранных граждан, в числе которых указана Турция. (дата) Росавиация сообщила об ограничении авиасообщения между Турцией и Россией с (дата) (срок окончания ограничений не установлен).
В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Приведенная норма устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.
Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.
В пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, существование обстоятельств непреодолимой силы устанавливается с учетом обстоятельств конкретного дела, в том числе характера неисполненного обязательства, срока его исполнения, разумности и добросовестности действий должника и т.п. (Обзор Президиума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2020 года).
Применительно к нормам ст. 401 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению её распространения, в частности, ограничение передвижения физических лиц, закрытие границ, ограничение авиасообщений, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
Если отсутствие необходимых денежных средств у должника вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст. 401 Гражданского кодекса РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.
Указанные разъяснения применяются как в случае оценки причин неисполнения договорных обязательств, так и в случае оценки причин неисполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств в случае расторжения договора.
Судом первой инстанции не учтено, что неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств вызвано сложившейся эпидемиологической обстановкой и установленными ограничительными мерами.
Очевидно, что невозможность осуществления туристской деятельности привела к значительному снижению размера прибыли для всех предприятий указанной отрасли экономики и фактическому приостановлению деятельности этих предприятий.
Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 434).
В данном случае ответчик не отказывался от возврата денежных средств истцу, указывая на временную задержку выплаты по аннулированному туру в связи с многократно возросшим числом отказов от туров, необходимостью ожидания возврата денежных средств от партнеров, о чем указал в ответе на претензию истца (л.д. 56).
Ответчик не исполнил свою обязанность по возврату истцу стоимости туристского продукта в связи с наличием вышеизложенных обстоятельств непреодолимой силы, не зависящих от его воли, что является основанием для освобождения от ответственности за нарушение такого обязательства в форме штрафа и компенсации морального вреда.
Кроме того, необходимо отметить, что постановлением от 20 июля 2020 года N 1073 Правительством Российской Федерации утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по (дата) включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее Положение).
Указанное Положение устанавливает особенности расторжения договоров о реализации туристского продукта, заключенных по (дата) включительно.
Согласно пункту 5 Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее (дата) (в отдельных случаях - не позднее (дата)).
Таким образом, взыскание в пользу истца значительной суммы штрафа необоснованно ставит его в преимущественное положение по сравнению с остальными туристами, расторгающими договоры о реализации туристских продуктов в тех же условиях и по тем же основаниям.
Отмена решения суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда приводит к изменению подлежащей взысканию с ответчика суммы государственной пошлины, размер которой, исходя из подлежащих взысканию суммы, составляет 5 745,29 руб. (с учетом округления до полного целого числа - 5 745 руб.)
В связи с допущенными нарушениями норм материального права решение суда в указанной части подлежит отмене в силу п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ. В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июля 2020 года отменить в части взыскания с общества ограниченной ответственностью "ТТ-Трэвел" в пользу Серебренникова А.О. штрафа в размере 129 764,37 руб. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Принять в отмененной части новое решение, которым Серебренникову А.О. отказать в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "ТТ-Трэвел" о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.
Изменить решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ТТ-Трэвел" государственной пошлины в доход местного бюджета, уменьшив сумму государственной пошлины до 5 745 руб.
Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТТ-Трэвел" - без удовлетворения.
Председательствующий Назарук М.В.
Судьи Мироненко М.И.
Дроздов В.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
