Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 сентября 2020 года №33-6571/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N 33-6571/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Губаревич И.И.,
судей Васильевой И.Л., Сальниковой Н.А.,
при секретаре Рец Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Муштаева В.Н. на определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 30 июня 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления Муштаева В.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 21 августа 2006 г., определения Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 октября 2006 г. по гражданскому делу N 2-854/2006 по иску Муштаева Василия Николаевича к Падунскому районному военному комиссариату, военному комиссариату Иркутской области о восстановлении права на исчисление пенсии, получаемой от Министерства обороны Россиийской Федерации с должностного оклада на момент отстранения от летной работы по состоянию здоровья в повышенном размере,
УСТАНОВИЛА:
вступившим в законную силу 13 октября 2006 г. решением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 21 августа 2006 г. отказано в удовлетворении исковых требований Муштаева В.Н. к Падунскому районному военному комиссариату, военному комиссариату Иркутской области о восстановлении права на исчисление пенсии, получаемой от Минобороны Россиийской Федерации с должностного оклада на момент отстранения от летной работы по состоянию здоровья в повышенном размере.
Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 05 июня 2007 г. произведена замена ответчика Падунского военного комиссариата на военный комиссариат г. Братска.
14 мая 2020 г. Муштаев В.Н. обратился в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области с заявлением о пересмотре во вновь открывшимся обстоятельствам решения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 21 августа 2006 г., определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 октября 2006 г. по данному делу. Просил отменить указанные решение суда и определение суда. В обоснование заявления указал, что из ответа директора Департамента социальных гарантий от 17 апреля 2020 г. N 182/3/1394 следует, что в приказах Главнокомандующего Объединенными вооруженными Силами СНГ от 12 марта 1992 г. N 015 и Министра обороны Россиийской Федерации от 27 января 1993 г. не указаны размеры должностных окладов по его должности штурман-летчик корабля авиационного отряда и штурман-летчик. На момент списания его с летной работы и исключения из списков личного состава части размер должностного оклада штурмана-летчика не был установлен. В связи с чем, пенсия ему была назначена с должностного оклада меньше минимального.
Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 30 июня 2020 г. в удовлетворении заявления Муштаева В.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 21 августа 2006 г., определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 октября 2006 г. по гражданскому делу N 2-854/2006 по иску Муштаева В.Н. к Падунскому районному военному комиссариату, военному комиссариату Иркутской области о восстановлении права на исчисление пенсии, получаемой от Министерства обороны Россиийской Федерации с должностного оклада на момент отстранения от летной работы по состоянию здоровья в повышенном размере, отказано.
В частной жалобе Муштаев В.Н. просит определение суда отменить и разрешить заявление по существу. В обоснование доводов жалобы указал на нарушение судом норм материального и процессуального права. При рассмотрении дела судом первой инстанции военный комиссариат Иркутской области не привел размер должностного оклада, определяемого Правительством Россиийской Федерации, а также Приказ Министра обороны Россиийской Федерации об установлении размера должностного оклада по воинской должности, с которой истцу назначена пенсия. Данное обстоятельство оставлено судом без внимания, что повлекло вынесение неправосудного решения. При рассмотрении дела ответчиком была предоставлена недостоверная информация. Суд проигнорировал ходатайство истца об обеспечении явки представителя ответчика в судебное заседание, рассмотрев дело в отсутствие представителя военного комиссариата Иркутской области.
Кроме того, Муштаевым В.Н. заявлено ходатайство о вынесении частного определения в адрес Военного следственного отдела по Иркутскому гарнизону (ВСО СК России по ИГ ЦВО) и в адрес военного комиссариата Иркутской области по устранению нарушений, допущенных в отношении него.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель ответчика ФКУ "Военный комиссариат Иркутской области" Новохатский С.В., действующий на основании доверенности, просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Губаревич И.И., истца Муштаева В.Н., представителя ФКУ "Военный комиссариату Иркутской области", изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам; перечень оснований для этого является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 21 августа 2006 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 октября 2006 г., в удовлетворении исковых требований Муштаева В.Н. к Падунскому районному военному комиссариату, военному комиссариату Иркутской области о восстановлении права на исчисление пенсии, получаемой от Министерства обороны Россиийской Федерации с должностного оклада на момент отстранения от летной работы по состоянию здоровья в повышенном размере, отказано.
Обращаясь с заявлением о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, Муштаев В.Н., ссылаясь на ответ заместителя директора Департамента социальных гарантий Минобороны России от 17 апреля 2020 г., указал, что основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 21 августа 2006 г. является отсутствие в приказах размера должностного оклада по его должности, что привело к неверному исчислению пенсии.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные Муштаевым В.Н. обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения суда, так как указанные истцом сведения не влияют на существо рассмотренного спора. Заявление истца не содержит доказательств, которые могли бы повлиять на принятое судом решение и не свидетельствует о наличии оснований в пределах ст.392 ГПК РФ к пересмотру вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Изложенные истцом доводы являлись предметом рассмотрения спора по настоящему делу, судом им была дана оценка.
Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
Определение суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения является законным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, по смыслу приведенных норм, вновь открывшимися обстоятельствами не являются.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных судом в их совокупности.
Правильность применения норм материального и процессуального права при принятии 21 августа 2006 г. Падунским районным судом г. Братска Иркутского области решения проверена судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда 13 октября 2006 г.
Изложенные в частной жалобе доводы сводятся к несогласию с решением Падунского районного суда г. Братска от 21 августа 2006 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 октября 2006 г. по данному делу, не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального и процессуального права, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.
Разрешая ходатайство Муштаева В.Н. о вынесении частного определения в адрес Военного следственного отдела по Иркутскому гарнизону военного комиссариата Иркутской области, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку оснований для применения ч. 1 ст. 188.1 ГПК РФ не установлено. При этом суд апелляционной инстанции указывает, что по смыслу приведенной нормы Кодекса, вынесение частных определений в целях устранения нарушения законодательства Россиийской Федерации является правом суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства Муштаева В.Н. о вынесении частного определения в адрес Военного следственного отдела по Иркутскому гарнизону военного комиссариата Иркутской области отказать.
Судья-председательствующий И.И. Губаревич
Судьи И.Л. Васильева
Н.А. Сальникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка