Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июля 2020 года №33-6571/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-6571/2020
г.Нижний Новгород 21 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кавелькиной М.Н.,
судей: Елагиной А.А., Симагина А.С.,
при секретаре судебного заседания Сулевой Ю.А.,
с участием с участием представителя истца Шаровой Т.Н. - Орловой Е.Н., представителя ответчика АО "Судостроительный завод "Волга" - Медведевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Акционерного общества "Судостроительный завод "Волга" на решение Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 30 марта 2020 года
гражданское дело по иску Шаровой Т.Н. к Акционерному обществу "Судостроительный завод "Волга" о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Елагиной А.А., объяснения лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛА:
Истец Шарова Т.Н. обратилась с иском к АО "Судостроительный завод "Волга" о взыскании денежных средств, просила суд, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, арендную плату в размере 45799 руб., материальный ущерб в размере 63201 руб., услуги по оценке ущерба в размере 7000 руб., юридические услуги в размере 15000 руб., госпошлину в размере 3496 руб., проценты по ст.395 ГК РФ за период с 19.12.2018 по 17.06.2019 в размере 1766,97 руб. В обоснование иска указала, что 18.05.2018 между ею и ответчиком заключен договор аренды жилого помещения по адресу: [адрес], сроком до 18.05.2019. В декабре 2018 года ответчиком направлено ей уведомление о намерении расторгнуть настоящий договор с 17.01.2019. Арендная плата за последний месяц оплачена не была. Кроме того, при осмотре жилого помещения 17.01.2019 Шаровой Т.Н. выявлены повреждения отделки и мебели, которые не имелись при передаче жилого помещения в аренду. Согласно отчету НП "Аспект" об оценке рыночной стоимости права требования, размер возмещению ущерба, причиненного квартире, составляет 109000 рублей.
Протокольным определением суда от 11.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Шарова В.И. (л.д.208).
Истец Шарова Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.224).
Представитель истца Орлова Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Медведева И.А., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.74-77, 110-112, 142-143, 144-146, 233-236).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Шарова В.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск поддержала (л.д.216).
Решением Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 30 марта 2020 года исковые требования Шаровой Т.Н. частично удовлетворены.
С АО "Судостроительный завод "Волга" в пользу Шаровой Т.Н. взыскан материальный ущерб в размере 63023 рублей, задолженность по арендной плате в размере 39999 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2018 по 17.06.2019 в размере 1536,95 рублей, расходы по оценке в размере 4719,77 рублей, расходы на оплату представителя в размере 7551,63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3291,18 рублей.
В пользу ООО "Альтернатива" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы с Шаровой Т.Н. в размере 1569,28 рублей, с АО "Судостроительный завод "Волга" в размере 26430,72 рублей.
Во взыскании материального ущерба, задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в большем размере отказано.
В апелляционной жалобе АО "Судостроительный завод "Волга" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указано, что при разрешении спора суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец, третье лицо не явились, не представлено доказательств уважительности причин отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, и судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).
Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Судом установлено, что Шарова Т.Н. являлась собственником квартиры [номер] дома [номер] по [адрес] с 24.01.2017 (л.д.58)
18.05.2019 между Шаровой Т.Н. (арендодатель) и АО "Судостроительный завод "Волга" (арендатор) заключен договор аренды жилого помещения сроком с 18 мая 2018 года по 18 апреля 2019 года, согласно которому арендодатель предоставляет за плату во временное пользование арендатору жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес], для проживания сотрудника арендатора и членов его семьи: сотрудник [Ч.М.Ю.], жена [Ч.Н.Б.], дочь [Ч.М.М.], дочь [Ч.Д.М.] (п.1.5.)
Перечень оборудования, имеющегося в жилом помещении, указан в Приложении N 1 к данному договору (п.1.6.).
Ежемесячная арендная плата за пользование квартирой, включая НДФЛ (13%), составляет 45977 руб. и вносится арендатором не позднее 18-го числа месяца, предшествующего месяцу оплаты. В указанную сумму не входит компенсация за коммунальные и другие услуги, а именно электроэнергия, газ, водоснабжение, интернет. Также арендатор обязан исчислить и уплатить сумму подоходного налога, а также своевременно подать в ИФНС декларацию, и известить арендодателя (п.2.1. Договора)
Обеспечительный платеж по договору составляет 45977 руб. включая НДФЛ (13%) и перечисляется на счет арендодателя до 18 мая 2018 года. Указанный обеспечительный платеж обеспечивает исполнение обязательств арендатора по возмещению ущерба арендодателю в случаях, указанных в пп.3.4, 4.4. договора (п.2.4. договора).
Арендодатель обязуется с 18 мая 2018 года предоставить арендатору квартиру в состоянии, соответствующем условиям договора, путем подписания акта приема-передачи квартиры, который включает в себя список мебели и оборудования, передаваемых арендодателем в пользование на срок аренды арендатору (п.3.1. договора)
В случае нанесения ущерба квартире, мебели или оборудованию по вине арендатора, арендодатель имеет право в письменной форме потребовать от арендатора возмещения суммы ущерба либо обратиться с иском в суд (п.2.4.договора)
Согласно п.4.1. договора арендатор принимает квартиру и имущество, находящееся в ней, в своевременное пользование и обязуется поддерживать ее в течение всего срока аренды в чистом, технически исправном и надлежащем санитарном состоянии.
Согласно п.4.4 договора арендатор несет материальную ответственность за причиненный им вследствие неправильной эксплуатации помещения ущерб, как квартире и находящемуся в ней имуществу, так и третьим лицам (соседям) при наличии установленной вины.
Согласно п.4.7 договора арендатор обязан своевременно и без задержек осуществлять оплату за пользование квартирой.
Согласно п.4.8 договора арендатор обязан по окончанию срока аренды вернуть арендодателю квартиру, ключи, мебель и оборудование, полученные им в соответствии с актом приема-передачи квартиры, в исправном состоянии с учетом естественного износа.
Каждая сторона вправе расторгнуть в одностороннем порядке договор, уведомив об этом другую сторону за 30 дней до даты расторжения договора (п.5.3 договора).
Расторжение (окончание) договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий договора (п.5.6 договора).
Согласно акту приема-передачи жилого помещения по договору аренды от 18.05.2018 арендодатель передал, а арендатор принял жилое помещение (квартиру) по адресу: [адрес], в состоянии, соответствующем условиям договора и акта, претензий к качеству передаваемого жилого помещения не имеется, бытовая техника находится в полной исправности, ключи переданы в количестве 1 комплекта. Данный акт содержит 29 пунктов переданного имущества с указанием его количества и цен, определенных с учетом износа мебели и эксплуатации квартиры после капитального ремонта и установки мебели с 10.01.2018 (л.д.11).
09.07.2019 между истцом Шаровой Т.Н. и ее матерью Шаровой В.И. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: [адрес] (л.д.216, 205-207).
Также 09.07.2019 между Шаровой В.И. и Шаровой Т.Н. заключен договор цессии, согласно которому цессионарию передаются права на получение ежемесячных платежей по договору аренды жилого помещения от 18.05.2018 и права требования задолженности в случае ее образования, а также право требования возмещения ущерба в случае такового. Цессионарий исполняет п.1.4. Договора аренды жилого помещения до момента его расторжения АО "Судостроительный завод "Волга" (л.д.232).
Письмом от 14.12.2018 N 33-2594 (идентификационный номер 60300330032330), полученным истцом 22.12.2018, в соответствии с п.5.3. Договора АО "Судостроительный завод "Волга" уведомил Шарову Т.Н. о намерении расторгнуть договор с 17.01.2019 (л.д.13), предложено Шаровой Т.Н. полученный ею в соответствии с п.2.4 договора обеспечительный платеж в размере 45977 руб., включая НДФЛ 13%, считать оплатой последнего месяца аренды квартиры по договору (л.д.75).
Судом установлено, что 19.12.2018 Шаровой Т.Н. в адрес АО "Судостроительный завод "Волга" направлена претензия (идентификационный номер 60300330028197), полученная ответчиком 24.12.2018, в которой истец указывает на нарушение ответчиком п.2.1. договора и требует в течение двух дней с момента получения данной претензии оплатить задолженность по арендной плате в размере 45977 руб. за период с 18.12.2018 по 18.01.2019 (л.д.119-120, 115).
24.12.2018 в ответ на письмо Шаровой Т.Н. направлена претензия (идентификационный номер 60300330038820), полученная ответчиком 26.12.2018 (л.д.116-118).
12.01.2019 Шаровой Т.Н. в адрес ответчика направлена телеграмма об осмотре квартиры 17.01.2019 без указания времени (л.д.14). Данная телеграмма получена ответчиком 14.01.2019 (л.д.92).
15.01.2019 Шаровой Т.Н. повторно направлена телеграмма в адрес ответчика с указанием даты и времени осмотра квартиры - 17.01.2019 в 12.00, согласно уведомлению телеграмма не доставлена, адресат выбыл (л.д.15, 121).
16.01.2019 ответчиком в адрес истца направлена телеграмма с указанием времени осмотра квартиры - 8.00 (л.д.93).
17.01.2019 ИП Дубининым А.А. состоялся осмотр квартиры [номер] д.[номер] по [адрес].
Согласно отчету N 12/01-19 от 28.01.2019 стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, по состоянию на 17.01.2019 составила 109000 руб. (л.д.27-67). Согласно пояснению ИП Дубинина А.А. к отчету в п.9.3. и п.12.1 сведения о пролитии просит считать технической опечаткой. Ущерб получен в результате эксплуатации помещения. Причиненный (реальный) ущерб квартире следует учитывать без учета износа материалов, а именно 109000 руб.
Определением суда от 07.08.2019 по ходатайству представителя истца назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Приволжская экспертная компания".
Согласно заключению ООО "Приволжская экспертная компания" от 21.02.2020 N 271С по результатам осмотра квартиры [номер] д.[номер] корпус [номер] по [адрес] в таблице 1 установлены имеющиеся повреждения отделки и движимого имущества, как ранее заявленные истцом, так и не заявленные, при этом в таблице 1, пояснениях к таблице 1 и фототаблице указаны характер и локализация повреждений. Установить давность возникновения выявленных дефектов в рамках данного экспертного исследования экспертным путем не представляется возможным в связи с отсутствием разработанных и апробированных методик и достаточных научных знаний. Эксперт пришел к выводу: установить, возникли ли данные повреждения в период пользования квартирой по договору аренды от 18.05.2018 либо в какой-то другой период времени, экспертным путем в рамках данного экспертного исследования не представляется возможным. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, используемых в процессе восстановления (ремонта) квартиры [номер] д.[номер] корпус [номер] по [адрес], а также движимого имущества (мебели, техники), находящегося в ней, составляет без учета износа 122572 руб., с учетом износа 101841 руб. (л.д.167-203).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 382, 395, 421, 422, 611, 612, 615 ГК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Разрешая требования о взыскании задолженности по арендной плате, установив, что АО "Судостроительный завод "Волга" 22.12.2018 уведомил Шарову Т.Н. о намерении расторгнуть договор с 17.01.2019, Шарова Т.Н. произвела осмотр квартиры 17.01.2019 года, исходя из условий п.5.3. договора, обоснованно посчитал договор аренды расторгнутым с 17.01.2019 и взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в размере 39999 рублей (45977 рублей за вычетом НДФЛ) за последний месяц действия договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец была уведомлена о расторжении договора аренды жилого помещения от 18.05.2018 письмом от 14.12.2018, полученным ею 22.12.2018, единственный комплект ключей был ей передан 21.12.2019, не являются основанием для признания факта расторжения договора аренды с 22.12.2019, поскольку стороны при заключении договора аренды определили условия его досрочного расторжения, согласно которым каждая сторона договора о досрочном расторжении обязуется предупредить другую сторону за тридцать дней, соответственно, плата за аренду жилого помещения должна быть произведена арендатором независимо от того, использовал ли арендатор указанное помещение в период с 22.12.2018 по 17.01.2019. Размер подлежащего взысканию арендного платежа определен судом правильно и с ответчика в пользу истца взыскана сумма за вычетом НДФЛ.
Правомерно не зачтен обеспечительный платеж в счет арендного платежа за последний месяц, поскольку условиями договора предусмотрено, что указанный платеж обеспечивает исполнение обязательств арендатора по возмещению ущерба арендодателю в случаях, указанных в пп.3.4, 4.4. договора (п.2.4. договора). При таких данных указанная сумма зачтена судом при взыскании материального ущерба.
Вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с АО "Судостроительный завод "Волга" как арендатора материального ущерба, причиненного жилому помещению, в размере 63023 рублей также является обоснованным.
Факт наличия повреждения отделки и движимого имущества в спорном жилом помещении, заявленных истцом, установлен заключением судебной экспертизы от 21.02.2020 N 271С, проведенной ООО "Приволжская экспертная компания". При этом, указаний на наличие перечисленных в заключении повреждений договор аренды от 18.05.2018 не содержит.
Ссылки апелляционной жалобы о возникновении данных повреждений после января 2019 года являются необоснованными, не подтвержденными соответствующими доказательствами, т.е. голословными.
Как усматривается из отчета N 12/01-19 от 28.01.2019, выполненного НП "Аспект", повреждения отделки и движимого имущества в квартире, расположенной по адресу: [адрес], имелись 17.01.2019 на момент проведения её осмотра.
Вопреки доводам жалобы, об осмотре жилого помещения Шаровой Т.Н. 17.01.2019 ответчик был уведомлен, согласовал время его проведения, о чем свидетельствует копия телеграммы 16.01.2019 года (л.д.93), однако присутствие своего представителя не обеспечил.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 15 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что размер ущерба, причиненного жилому помещению, с учетом износа составил 101841 рублей, без учета износа - 122572 руб., размер обеспечительного платежа составил 45977 руб., при этом истец просила взыскать материальный ущерб только в размере 63201 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного истцу, в размере 63023 рублей.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 30 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Судостроительный завод "Волга" - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка