Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-6571/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-6571/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочетковой М.В.,
судей Карпова Д.В., Корниловой О.В.,
при секретаре Годовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе У.Н.Ю.
на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2019 года
по делу по иску Е.В.И. к ПАО СК "Росгосстрах", У.Н.Ю. о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения У.Н.Ю., представителя ПАО СК "Росгосстрах" Г.М.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Е.В. И. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с У.Н.Ю. в счет возмещения убытков 214774 руб., с ПАО "СК "Росгосстрах" - страховое возмещение в размере 89088, 08 руб., пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 19 июня 2018 г. по 04 марта 2019 г. в размере 100 000 руб., и за период с 05 марта 2019 г. по день уплаты долга по ставке 1% в день на сумму долга 89088, 08 руб., штраф в размере 44544 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В обосновании иска указал, что 24 мая 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль Toyota Land Cruiser получил механические повреждения по вине У.Н.Ю., управлявшей автомобилем Fiat-500. 28 мая 2018 г. истец обратился в ПАО " СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 26 июня 2018 г. страховщик направил ему направление на ремонт в ООО "Каури Авто". Несмотря на то, что выданное направление на ремонт не соответствовало требования Закона, он обратился в сервисный центр, где после осмотра автомобиля, была установлена стоимость ремонта - 567567 руб. Однако, автомашину в ремонт не приняли в связи с отсутствием согласия страховщика на его оплату. 17 июля 2018 г. ПАО "СК "Росгосстрах" выплатило ему страховое возмещение в размере 131500 руб., а после получения 23 июля 2018 г. претензии была произведена 01 августа 2018 г. доплата в размере 116137, 92 руб. Страховое возмещение в полном объеме не выплачено.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2019 года иск удовлетворён частично, постановлено:
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Е.В. И. страховое возмещение в размере 89088 руб. 08 коп., пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 19 июня 2018 г. по 04 марта 2019 г. в размере 80 000 руб., штраф в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 753 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2808 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 2000 руб., а всего взыскать 205649 руб. 68 коп.
Взыскать с У.Н. Ю. в пользу Е.В. И. в счет возмещения убытков 214774 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3192 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 2000 руб., а всего взыскать 219966 руб.
В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда как необоснованного. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на обоюдную вину участников ДТП. Экспертное заключение необъективно. Суд ошибочно назначил автотехническую экспертизу вместо дорожно-технической. Судья подлежала отводу, поскольку в 2004-2012 г.г. заявитель работала судьей Саровского городского суда и находилась в приятельских отношениях с судьей.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 мая 2018 г. в г.Саров на ул.Силкина в районе перекрестка с ул.Чапаева произошло дорожно-транспортное происшествие с участие двух транспортных средств: автомобиля марки Fiat-500, под управлением У.Н.Ю., автомобиля марки Toyota Land Cruiser 150, 2017 года выпуска, под управлением Е. В.И.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
28 мая 2018 г. истец обратился в ПАО " СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
ПАО " СК "Росгосстрах" признало данное событие страховым случаем, письмом от 26 июня 2018 г. страховщик направил ему направление на ремонт в ООО "Каури Авто", однако, ремонт не произведен.
17 июля 2018 г. и 01 августа 2018 г. ПАО " СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 131500 руб. и 116137, 92 руб. соответственно.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь правильным применением положений ст.ст.15, 1064, ст.12 ФЗ "Об ОСАГО", исследовав и оценив все собранные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии вины в ДТП ФИО10, нарушившей п.8.3 Правил дорожного движения РФ, в результате чего постановилвзыскать с ПАО " СК "Росгосстрах" доплату страхового возмещения в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. N 432-П, штрафные санкции, а также разницу между размером ущерба и страховой выплатой - с причинителя вреда ФИО10, установив размер страхового возмещения согласно заключению судебной экспертизы ООО "Приволжская экспертная компания", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150, регистрационный номер N, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. N 432-П, на день ДТП-24.05.2018 г. составляет с учетом износа 218070 руб., величина УТС -118656 руб., а размер ущерба - в соответствии с фактическими обоснованными затратами на ремонт у официального дилера Toyota на основании заказ-наряда от 23.08.2018 г., чек-ордером, актом об оказании услуг от 23.08.2018 г., квитанцией к ПКО от 23.08.2018 г., кассовым чеком ООО "КауриАвто", куда и было выдано направление на ремонт.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указывает следующее.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном составе суда не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену постановленного решения.
Обжалуя постановленное судом первой инстанции решение, заявитель указывает на рассмотрение дела в незаконном составе, поскольку заявитель, занимая должность судьи Саровского горсуда с 2004 по 2012 г.г. находилась с председательствующим судьей в приятельских отношениях.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при применении положения пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, например, дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 ГПК РФ.
Между тем доводы У.Н.Ю. о наличии приятельских отношений с судьей, председательствующим по делу, доказательствами по делу объективно не подтверждены, сам по себе факт занятия должности судьи того же суда в прошлом об указанном не свидетельствует. С учетом обстоятельств спора и соблюдения судом процессуальных прав всех равноправных сторон состязательного процесса и отсутствия заявлений о наличии сомнений в объективности и беспристрастности судьи Ш.Л.А. со стороны иных участников спора, ссылка заявителя на незаконность состава суда безосновательна и не свидетельствует о нарушении ее прав на справедливый и беспристрастный суд, призванный к делу на основании закона.
Доводы ответчика У.Н.Ю. о том, что суд не учел, что истец нарушил требования запрещающего сигнала светофора, тогда как заявитель выехала на перекресток, когда в направлении ул.Чапаева горел разрешающий сигнал светофора, о наличии обоюдной вины ее и Е.В.И. получили тщательную оценку суда и обоснованно отвергнуты им как противоречащие заключению судебной экспертизы N 88 от 05 февраля 2019 г., проведенной ООО "Приволжская экспертная компания".
Согласно экспертному заключению механизм рассматриваемого столкновения определен следующим образом: 24 мая 2018 г. примерно в 14 час. 30 мин. водитель У.Н.Ю., управляя автомобилем Fiat-500, регистрационный номер N, выезжая с прилегнающей территории при наличии по ходу ее движения дорожного знака 2.5 "Движение без остановки запрещено", не уступив дорогу автомобилю Toyota Land Cruiser 150 под управлением водителя Е.В.И., без остановки выехала на проезжую часть... Е.В.И. применил торможение, однако предотвратить столкновение не смог. При столкновении контактировали передняя правая часть автомобиля Toyota Land Cruiser 150 с левой боковой частью автомобиля Fiat-500, регистрационный номер N. После контактирования автомобиль Toyota Land Cruiser 150 незначительно продвинулся вперед и несколько влево на неустановленное расстояние, а автомобиль Fiat-500, двигаясь прямо, пересек проезжую часть.. . и остановился у бордюрного камня.
В заданных условиях водитель Е.В.И. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Fiat-500, регистрационный номер N, под управлением водителя У.Н.Ю.
Водителю Е.В.И. для предотвращения столкновения с автомобилем Fiat-500, в условиях рассматриваемого ДТП следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.
В действиях водителя Е.В.И. в заданной дорожно-транспортной ситуации несоответствия требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с рассматриваемым столкновением, не усматривается.
Водителю У.Н.Ю. для обеспечения безопасности в заданной ситуации и предотвращения столкновения с автомобилем Toyota Land Cruiser 150, под управлением водителя Е. В.И., достаточно было действовать в соответствии с требованиями пункта 8.3 ПДД РФ и дорожного знака "Движение без остановки запрещено" Приложения 1 к тем же Правилам.
В действиях водителя У.Н.Ю. в заданной дорожно-транспортной ситуации усматриваются несоответствия требованиям пункта 8.3 ПДД РФ и дорожного знака 2.5 Приложения 1 к тем же Правилам, указанные несоответствия послужили причинной рассматриваемого столкновения (л.д.201-227 т.1).
Доводы апелляционной жалобы У.Н.Ю. о том, что отсутствие стоп-линии перед пешеходным переходом позволило Е.В.И. выехать на перекресток, не останавливаясь, а наличие рекламного щита создает проблемы с видимостью транспортных средств, приближающихся к перекрестку опровергаются административным материалом и заключением судебной автотехнической экспертизы. Нарушение истцом Правил дорожного движения РФ, приведшее к столкновению транспортных средств, не установлено. Наличие же рекламного щита не ограничивало видимость в момент действия предписания дорожного знака и выезда на перекресток (л.д.209 т.1). При этом, во всяком случае У.Н.Ю. с учетом этой обстановки и требований Правил дорожного движения была обязана снизить скорость, вплоть до полной остановки транспортного средства, во избежание столкновения транспортных средств и причинения ущерба истцу.
Доводы о том, что суд ошибочно назначил автотехническую экспертизу вместо дорожно-технической, неосновательны, поскольку, исходя из положений ст.79 ГПК РФ, не имеется необходимости в соответствующих специальных познаниях ввиду наличия непротиворечивого регулирования дорожного движения на спорном участке и отсутствия каких-либо помех для выполнения У.Н.Ю. требований дорожного знака "Движение без остановки запрещено", что подтверждается вышеуказанным экспертным заключением, а также схемой организации дорожного движения, видеозаписями столкновения с городской камеры наружного наблюдения и видерегистратора очевидца ДТП, административным материалом (л.д.113, 140, 177-179 т.1, л.д. 20, 31, 35 материала КУСП 2954 от 24.05.2018).
При этом, как видно из фотоматериала на л.д.119 в т.1 движение автомобиля У.Н.Ю., выехавшего на проезжую часть ул.Силкина в направлении ул.Чапаева с прилегающей территории, регулируется только дорожным знаком "Движение без остановки запрещено", предусматривающим необходимость уступить дорогу всем участникам движения, которым могут быть созданы помехи. В свою очередь, действие сигналов светофора на У.Н.Ю. не распространялось, поскольку ни один из светофоров не обращен в сторону данного выезда на дорогу.
С учётом изложенного, судебная коллегия констатирует, что, принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Процедура судебного разбирательства в первой инстанции отвечает требованиям справедливости.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
