Определение Белгородского областного суда от 27 декабря 2017 года №33-6571/2017

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2017 года Дело N 33-6571/2017
Судья Белгородского областного суда Стефановская Л.Н., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Борисовского районного суда от 24 октября 2017 по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Козловой Людмиле Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору.
установила:
18.04.2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Козловой Л.И. заключен кредитный договор N 788-36389183-810/13ф, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 100000 руб. на срок до 18.04.2016 года с уплатой 0,15% в день. Козлова Л.И. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком.
Дело инициировано иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Козловой Л.И. задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с 02.09.2015 года по 03.08.2017 года в размере 516635,57 руб., из которых основной долг 32636,59 руб., проценты 34317,38 руб., штрафные санкции 449681,60 руб., а также понесенные судебные расходы.
Требования мотивированы тем, что заемщик перестала должным образом исполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов, за ней числится неоднократная просрочка платежей.
Решением суда иск удовлетворен в части.
С Козловой Л.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 788-36389183-810/13ф от 18.04.2013 года, в размере 99953,97 руб., из которых сумма основного долга - 32636,59 руб., сумма процентов - 34317,38 руб., штрафные санкции 33000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3198,62 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит изменить решения суда в части взысканного размера неустойки и госпошлины, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права, удовлетворив требования Банка в полном объеме.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции на основании представленных доказательств установил, что заемщик допустил нарушение обязательств по кредитному договору и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в части.
Судом первой инстанции установлено заключение между сторонами кредитного договора, получение ответчиком денежных средств в размере 100000 руб., что подтверждается: кредитным договором, графиком платежей, выписками по счету (л.д.9, 10, 19-22).
Согласно договору и графику Козлова Л.И. обязалась ежемесячно вносить платежи в возврат долга по 5591 руб., последний платеж в сумме 5554,72 руб. (л.д.10).
При этом, в нарушение ст. 309 ГК РФ ответчик обязательства по погашению основного долга и процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее перед Банком образовалась задолженность.
Согласно расчету задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору 516635,57 руб., из которых основной долг 32636,59 руб., проценты 34317,38 руб., штрафные санкции 449681,60 руб. (л.д.5-8).
Представленный Банком расчет, свидетельствующий об образовавшейся задолженности в вышеуказанном размере, обоснованно признан судом первой инстанции правильным и обоснованным, поскольку основан на условиях кредитного договора и ответчиками не оспорен. Доказательств, подтверждающих незаконность его начисления, ответчиком, не представлено.
Установив факт несоблюдения ответчиком обязанности по погашению кредита, что в соответствии с условиями договора о кредитовании и в силу вышеприведенных норм закона влечет право банка требовать досрочного возврата основного долга, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с заемщика задолженности по договору, при этом в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снизив заявленный ко взысканию размер неустойки до 33 000 руб. и взыскав госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.
Доводы, о незаконном снижении размера неустойки до 33 000 руб., неубедительны.
В силу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.
Учитывая изложенные обстоятельства дела, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер задолженности и период просрочки, суд первой инстанции учитывая требования разумности и справедливости обоснованно снизил размер пени до 33 000 рублей, поскольку указанный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком - ответчиком договорных обязательств перед кредитором -истцом.
Доводы истца, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика госпошлину, оплаченную Банком при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, несостоятельны.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Гражданско-процессуальное законодательство РФ не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины.
Поскольку расходы по уплате государственной пошлины не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, а размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, выводы суда первой инстанции о взыскании госпошлины пропорционального удовлетворенным требования являются законными и обоснованными.
Ссылка истца на п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно разъяснениям которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в данные разъяснения подлежат применению при возмещению судебных издержек, к которым как указано выше государственная пошлина не относиться.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная апелляционной
инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья
определила:
решение Борисовского районного суда от 24 октября 2017 по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Козловой Людмиле Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Л.Н. Стефановская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка