Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2023 года Дело N 33-6570/2023

Судья: фио

В суде первой инстанции дело N 2-3108/2022

В суде апелляционной инстанции дело N 33-6570/2023

УИД 77RS0016-02-2022-001827-39

Апелляционное определение

16 февраля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Шокуровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теребун Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя истца Парадного П.И. по доверенности фио на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Парадного Петра Исааковича к ООО "..." о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "..." в пользу Парадного Петра Исааковича неустойку по договору купли-продажи кухонной мебели в размере 70 000 руб., неустойку по договору купли-продажи столешницы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "..." в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3 200 руб.,

установила:

Истец Парадный Пётр Исаакович обратился в суд к ответчику ООО "..." с иском о взыскании неустойки по договору N 160715КХ купли-продажи кухонной мебели от 05.05.2021 в размере 283 174 руб., неустойки по договору N 160-715СТ-БЗ на покупку столешницы ЛИГРОН 160715 от 05.05.2021 в размере 53 418 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, обосновывая требования нарушением ответчика сроков поставки и установки кухонной мебели и столешницы.

Истец Парадный Пётр Исаакович в судебное заседание первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "..." по доверенности Кавецкий А.В. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал, обосновывая тем, что свои обязательства по договору ООО "..." исполнило в срок и в полном объеме.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель истца подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда и принять новое - об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, в том числе и на то, что судом первой инстанции неправомерно применены положения ст. 333 ГК РФ. /л.д. 81-82/

Истец Парадный Пётр Исаакович в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "..." по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом первой инстанции установлено, что 05 мая 2021 года между ООО "..." (продавец) и Парадным Петром Исааковичем был заключен договор N 160715КХ купли-продажи кухонной мебели (далее договор-1), сгласно п.1.1. которого ООО "..." обязался передать в собственность Парадного П.И., а Парадный П.И. обязался оплатить и принять товар. /л.д. 10-15/

На основании п.1.2. договора-1 наименование, количество, ассортимент, комплектность, стоимость, срок готовности товара к отгрузке (передаче) и другие параметры товара указываются в спецификации - приложение N 1, которая считается неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору-1) наименование товара - кухонный гарнитур KUCHENBERG GOLA LAZIO 160715, общая стоимость товара составляет 294 973 руб., срок готовности товара к отгрузке (передаче) - 12.07.2021.

Судом первой инстанции также установлено, что в этот же день 05.05.2021 между ООО "..." (продавец) и Парадным Петром Исааковичем был заключен договор N 160-715 СТ-БЗ на покупку столешницы ЛИГРОН 160715 по цене 55 644 руб. (далее - договор-2). /л.д. 16-20/

Согласно спецификации к договору-2 срок готовности товара к отгрузке (передаче) также установлен 12.07.2021.

Как установлено судом первой инстанции, истцом оплачена стоимость товара по двум договорам в день подписания в полном объеме, однако в установленные договорами срок кухонный гарнитур и столешница в адрес истца доставлены не были, в связи с чем, 07.10.2021 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку. /л.д. 5-6/

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что оснований для взыскания неустойки не имеется, так как 12.07.2021 товар был готов к отгрузке на складе продавца, но в адрес истца товар был поставлен несвоевременно по причине отсутствия согласования с истцом даты доставки по адресу покупателя, при этом 29.07.2021 по согласованию сторонами кухонный гарнитур и столешница были доставлены истцу, поскольку материалы дела содержат доказательства просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках договоров, а именно - письмо ООО "..." от 10.11.2021 (исх. N ИС21-0161), в котором ответчик в ответ на претензию истца сам подтверждает, что сборочные работы по договору не завершены, акт сдачи-приемки выполненных работ по договору-1 подписан сторонами 05.12.2021. /л.д. 8, л.д.66-70/

В соответствии с п. 3. ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Суд первой инстанции установил, что за период с 13.07.2021 по 20.11.2021 размер неустойки по договору-1 составляет 283 174 руб., а по договору-2 составляет 53 418 руб.

Суд первой инстанции, с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приняв во внимание все обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательства, сумму просроченного обязательства, правомерно пришел к выводу о том, что указанная выше неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию по договору-1 до 70 000 руб. и по договору-2 до 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы стороны истца о незаконном снижении неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку взыскание неустойки в большем размере противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, придаст правовой природе неустойки не компенсационный характер, при этом неустойка по договору-1 в размере 70 000 руб. и по договору-2 в размере 20 000 руб. соответствует продолжительности просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы стороны истца о необходимости взыскания неустойки в полном размере.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку указанный размер компенсации морального вреда учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер наступивших негативных последствий.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части, соглашается с взысканным размером штрафа.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru