Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 33-6570/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гирсовой Н.В., Деевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 февраля 2023 года апелляционную жалобу К.Д.Н. на решение Рузского районного суда Московской области от 10 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Б.О.В., С.М.П., Ш.АН. к К.Д.Н., Т.А.И., К.Ю.П. о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

заключение помощника Московского областного прокурора Коростелевой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Б.О.В., С.М.П., Ш.АН. обратились в суд с иском к ответчикам К.Д.Н., Т.А.И., К.Ю.П. о компенсации морального вреда. В исковом заявлении истцы просили суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу каждого их них (истцов) компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> около 02 часов 55 минут в районе 226 км. +500 м автодороги М-3 "Украина", проходящему по территории Мещовского района Калужской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: столкновение двух транспортных средств, автомобиля марки "ВАЗ-21102", государственный регистрационный знак Е602РС32, принадлежащего К.Д.Н., под управлением водителя К.М.Н., и автопоезда в составе автомобиля марки "VOLVO", государственный регистрационный знак У009ТР150, с полуприцепом "ONE HOLL", государственный регистрационный знак ВВ181150, принадлежащих Т.А.И., под управлением водителя К.Ю.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля марки "ВАЗ-21102", государственный регистрационный знак Е602РС32 (виновного), Б.С.А., С.А.М. и Ш.М.С. скончались от полученных травм.

Постановлением следователя ССО по РДТП СУ УМВД России по Калужской области от 12.09.2016 года уголовное дело было прекращено в связи со смертью К.М.Н., виновного в ДТП.

Владельцем и собственником автомобиля марки "ВАЗ-21102", государственный регистрационный знак Е602РС32 является К.Д.Н., владельцем и собственником автопоезда в составе автомобиля макрки "VOLVO", государственный регистрационный знак У009ТР150, с полуприцепом "ONE HOLL", государственный регистрационный знак ВВ181150, является Т.А.И., что подтверждается сведениями о договоре ОСАГО.

В результате гибели в дорожно-транспортном происшествии пассажиров Б.С.А., С.А.М. и Ш.М.С. истцам причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях.

Так, погибший Б.С.А. являлся сыном истца Б.О.В.

Свои нравственные страдания, вызванные гибелью близкого человека, оценивает в 2 000 000 рублей.

Погибший Ш.М.С. являлся сыном истца Ш.АН. Его смерть причинила и продолжает причинять ей нравственные страдания, которые она оценивает в 2 000 000 рублей.

Погибший С.А.М. приходился сыном истцу С.М.П.. До настоящего времени он переживает боль утраты родного человека. Свои нравственные страдания истец оценивает в 2 000 000 рублей.

В заседание суда первой инстанции истцы Б.О.В., С.М.П., Ш.АН. не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, на иске настаивали.

Ответчик К.Д.Н. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Ответчики Т.А.И. и К.Ю.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Прокурор К.Л.В. в своем заключении полагал, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению; в иске к К.Ю.П. надлежит отказать.

Решением Рузского районного суда Московской области от 10 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с К.Д.Н. и Т.А.И. солидарно в пользу Б.О.В. в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей. Взыскать с К.Д.Н. и Т.А.И. солидарно в пользу С.М.П. в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей. Взыскать с К.Д.Н. и Т.А.И. солидарно в пользу Ш.АН. в счет компенсации морального вреда в 200 000 рублей. В иске к К.Ю.Н. - отказать.

Не согласившись с постановленным судом по делу решением, ответчик К.Д.Н. подал на него апелляционную жалобу в Московский областной суд.

В апелляционной жалобе К.Д.Н. просит отменить решение Рузского районного суда Московской области от 10 ноября 202 года по иску Б.О.В., С.М.П., Ш.АН. о взыскании с К.Д.Н. компенсации морального вреда; принять новое решение, которым производство по делу в связи со смертью истца С.М.П. прекратить, в иске Б.О.В., Ш.АН. о взыскании с него (К.Д.Н.) компенсации морального вреда отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что после вынесения судом решения ему стало известно о смерти истца С.М.П.. Спорное правоотношение не допускает правопреемство, в связи, с чем производство по делу в части требований С.М.П. подлежит прекращению. Требования истцов к нему как ответчику о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку он передал транспортное средство во владение и пользование брату К.М.Н.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в том числе, публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте https://www.mosoblsud.ru/ Московского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, принимая во внимание их надлежащее извещение и непредставление доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции.

Помощник Московского областного прокурора Коростелева А.В. в своем заключении указала, что просит решение Рузского районного суда Московской области от 10 ноября 2022 года отменить в части. Полагала, что отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика К.Д.Н. обязанности по выплате истцам компенсации морального вреда. Также указала, что просит решение суда отменить в части исковых требований С.М.П., производство по делу прекратить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений представителя истцов Б.О.В. и Ш.АН. на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения Рузского районного суда Московской области от 10 ноября 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если:

после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью потерпевшего и носит личный характер. Поэтому данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству. Если гражданин, предъявивший требование о взыскании компенсации морального вреда, умер до вынесения судом решения, производство по делу подлежит прекращению.

В материалах дела (л.д. 179) имеется справка Отдела ЗАГС по Рузскому городскому округу Главного управления ЗАГС Московской области, в соответствии с которой Отделом ЗАГС Унечского района управления ЗАГС Брянской области произведена запись акта о смерти <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Данные об умершем: С.М.П., <данные изъяты> года рождения, умер <данные изъяты>.

С.М.П. являлся одним из истцов по настоящему делу, предъявившим к ответчикам К.Д.Н., Т.А.И., К.Ю.Н. требование о компенсации морального вреда.

Решение постановлено судом первой инстанции <данные изъяты>. На момент вынесения решение истец С.М.П. уже являлся умершим.

При таких обстоятельствах, решение Рузского районного суда Московской области от 10 ноября 2022 года в части требований С.М.П. к К.Д.Н., Т.А.И., К.Ю.П. о компенсации морального вреда подлежит отмене, производство по гражданскому делу в указанной части - прекращению.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> около 02 часов 55 минут в районе 226 км. +500 м автодороги М-3 "Украина", проходящему по территории Мещовского района Калужской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: столкновение двух транспортных средств, автомобиля марки "ВАЗ-21102", государственный регистрационный знак Е602РС32, принадлежащего К.Д.Н., под управлением водителя К.М.Н., и автопоезда в составе автомобиля марки "VOLVO", государственный регистрационный знак У009ТР150, с полуприцепом "ONE HOLL", государственный регистрационный знак ВВ181150, принадлежащих Т.А.И., под управлением водителя К.Ю.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля марки "ВАЗ-21102", государственный регистрационный знак Е602РС32 (виновного), Б.С.А., С.А.М. и Ш.М.С. скончались от полученных травм.

Постановлением следователя ССО по РДТП СУ УМВД России по Калужской области от 12.09.2016 года уголовное дело было прекращено в связи со смертью К.М.Н., виновного в ДТП.

Владельцем и собственником автомобиля марки "ВАЗ-21102", государственный регистрационный знак Е602РС32 является К.Д.Н., владельцем и собственником автопоезда в составе автомобиля макрки "VOLVO", государственный регистрационный знак У009ТР150, с полуприцепом "ONE HOLL", государственный регистрационный знак ВВ181150, является Т.А.И., что подтверждается сведениями о договоре ОСАГО.

Погибший Б.С.А. приходился сыном истцу Б.О.В.

Погибший Ш.М.С. приходился сыном истцу Ш.АН.

Иск заявлен родителями погибших детей, что свидетельствует, как указал суд первой инстанции в своем решении, о причинении истцам морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях в связи с гибелью близких людей (сыновей).

В этой связи у Ш.АН. и Б.О.В. возникло право требовать компенсацию морального вреда.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, Рузский районный суд Московской области, руководствуясь положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что смерть Б.С.А. и Ш.М.С., наступила в результате взаимодействия двух транспортных средств под управлением погибшего водителя К.М.Н. и под управлением водителя К.Ю.П. Суд первой инстанции пришел к выводу, что владельцы транспортных средств в части компенсации морального вреда должны нести солидарную ответственность независимо от вины лиц, которые фактически управляли источниками повышенной опасности в момент ДТП.

Рузский районный суд Московской области отверг доводы ответчика К.Д.Н., приводившиеся в возражение против иска о наличии договора страхования, не ограниченного списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством, взыскав с него солидарно с Т.А.И. в пользу истцов компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части требований Б.О.В., Ш.АН. к К.Д.Н. о компенсации морального вреда.

Право частной собственности, обеспечивающее его обладателям определенную степень личной свободы и свободы в экономической сфере, относится к числу признанных и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и охраняется законом, - согласно ее статье 35 (часть 2) каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. При этом в силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем. Кроме того, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности и иного лица, на которое такая ответственность возложена (пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из этого следует, что, вводя обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, федеральный законодатель вправе определить лицо, чей риск гражданской ответственности в силу закона будет считаться застрахованным, - только страхователь или также и иные упоминаемые в этом законе лица.

Конституционный Суд Российской Федерации, признав закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации, в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П по делу о проверке конституционности Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из природы и характера страховых правоотношений в сфере страхования риска гражданской ответственности и учитывая, что использование транспортных средств связано с повышенной опасностью для окружающих, подтвердил, что правоотношения между несколькими владельцами одного транспортного средства предполагают и одновременное страхование рисков их гражданской ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 названного Федерального закона, раскрывающим понятие "владелец транспортного средства", следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.

Каких-либо исключений, в частности для случаев ограниченного использования транспортных средств, это правило не предусматривает, причем наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца одиннадцатого статьи 1 является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 15, абзаца четвертого статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы транспортного средства, управляющие им на основании доверенности, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя - независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 377-О).

Ответчик К.Д.Н. действительно являлся собственником автомобиля марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак Е602РС32РУС.

Однако, реализуя свое право, предусмотренное статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, К.Д.Н. передал транспортное средство во владение и пользование своему брату К.М.Н.

К.М.Н. ответчиком были переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Страховой полис, серии ЕЕЕ 03652539000 не содержал ограничений по водительскому составу, поэтому соответствующий договор страхования считается действующим в отношении неопределенного круга лиц, которые допущены владельцем к управлению транспортным средством либо управляют им на любом законном основании.

Гибель пассажиров автомобиля "ВАЗ-21102", государственный регистрационный знак Е602РС32, - детей истцов, наступила в результате столкновения транспортных средств, произошедшего по вине водителя К.М.Н.

К.М.Н., как лицо управлявшее автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, то есть преступление, предусмотренное частью 5 статьи 264 УК ПФ.

Постановлением следователя ССО по РДТП СУ УМВД России по Калужской области ст. лейтенантом юстиции И.А.А. <данные изъяты> уголовное дело <данные изъяты> в отношении К.М.Н. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого.

Факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства, при которых оно имело место, а также вина К.М.Н. сторонами по делу не оспаривались.

Совершив действия по передаче своему брату К.М.Н. ключей и регистрационных документов на автомобиль "ВАЗ-21102", государственный регистрационный знак Е602РС32, К.Д.Н. тем самым передал транспортное средство во владение и пользование К.М.Н.