Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-6570/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Баранцевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чичиновым М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Траст" на определение Урайского городского суда от 02 июня 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ООО "Траст" о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа в отношении должника Борисова Виталия Юрьевича по гражданскому делу N 2-325/2016 отказать",

установил:

ООО "Траст" обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, взамен утраченного, по гражданскому делу по иску АО "Альфа-Банк" к Борисову Виталию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредиту, восстановлении пропущенного срока для предъявления к принудительному исполнению исполнительного документа.

Заявление мотивировано тем, что в соответствии с определением суда ООО "Траст" является правопреемником в гражданском деле N 2-325/2016 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Борисова В.Ю. 11.09.2020 получено определение о правопреемстве. В составе документов переданных заявителю при заключении договора уступки прав требования, отсутствовал подлинник исполнительного документа по указанному гражданскому делу. В связи с этим взыскатель направил запрос в адрес цедента о направлении в адрес цессионария исполнительного документа в отношении должника, ответ не получен. 11.12.2020 ООО "Траст" направило заявление в ОСП по г. Ураю о направлении постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в отношении должника. В адрес взыскателя поступило письмо из ФССП об окончании исполнительного производства, из которого следует, что исполнительный документ после окончания исполнительного производства был направлен в АО "Альфа-Банк", однако документы подтверждающие отправку приложены не были. Согласно электронному журналу регистрации входящей корреспонденции ООО "Траст" исполнительный документ по настоящее время в адрес взыскателя не поступал, есть основания полагать, что он был утрачен. Срок для предъявления к принудительному исполнению в службу судебных приставов истек 22.03.2021 не по вине взыскателя, срок истек в период получения сведений о местонахождении исполнительного листа, все ответы по запросам поступили в адрес взыскателя за пределами срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. В связи с чем полагают, что срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Дело рассмотрено судом в отсутствие заявителя, взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя в порядке статей 167, 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Урайским городским судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ООО "Траст" просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы, приводит доводы аналогичные изложенным в заявлении. Указывает, что из сложившейся практики следует, что АО "АЛЬФА-БАНК" в случае поступления исполнительных документов по гражданским делам, где установлено процессуальное правопре¬емство, направляет исполнительные документы в адрес ООО "ТРАСТ". Согласно электронному журналу регистрации входящей корреспонденции ООО "ТРАСТ" исполнительный документ по настоящее время в адрес взыскателя не поступал. Также указывает, что в подтверждение своих доводов представлены все необходимые, имеющиеся доказательства, при обращении с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению в службу судебных приставов. Определение суда фактически лишает взыскателя (правопреемника) получить исполнение по решению суда, вступившему в законную силу.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу решением Урайского городского суда от 29.04.2016 по гражданскому делу N 2-325/2016 удовлетворен иск АО "АЛЬФА-БАНК" к Борисову В.Ю. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от 29.03.2013 в размере 124 884,95 рублей, судебных расходов в размере 3 697,70 рублей.

31.05.2016 Урайским городским судом был выдан и направлен исполнительный лист ФС N 011489424 взыскателю АО "АЛЬФА-БАНК" (л.д. 72).

23.01.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО - Югре возбуждено исполнительное производство N 6084/18/86020-ИП в отношении должника Борисова В.Ю. (л.д. 81), которое 22.03.2018 окончено постановлением судебного пристава-исполнителя в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях, на основании п. 3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 110-111).

По сообщению ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО - Югре от 24.12.2020 исполнительный документ возвращен взыскателю АО "АЛЬФА-БАНК" по адресу: (адрес) и получен им 08.05.2018 (л.д. 112-117, 136).

Отправление в АО "АЛЬФА-БАНК" числится доставленным 08.05.2018, что подтверждается и отчетом об отслеживании отправлений с официального сайта Почта России N 62828518141813.

Определением Урайского городского суда от 21.01.2020 произведена замена взыскателя АО "АЛЬФА-БАНК" на ООО "Траст" в отношении должника Борисова В.Ю. по гражданскому делу N 2-325/2016 (л.д. 119-122).

Отказывая в удовлетворении требований о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, отсутствии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих утрату исполнительного документа как первоначальным взыскателем, так и судебным приставом-исполнителем.

Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований в части восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку доказательств уважительности причин пропущенного срока не представлено.

Такие выводы суда первой инстанции, вопреки суждениям апеллянта, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы об утрате исполнительного листа и уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу частей 1-3 ст. 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как верно установлено судом, трехлетний срок предъявления исполнительного листа в отношении Борисова В.Ю. по гражданскому делу к исполнению, с момента окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю 22.03.2018, истек 22.03.2021, в то время как настоящее заявление подано 11.05.2021.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, ввиду отсутствия уважительности причин его пропуска, а также доказательств, объективно исключающих возможность своевременного обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, учитывая, что при заключении договора уступки прав требования от 20.06.2019 заявителю подлинник исполнительного документа не был передан, с заявлением ООО "Траст" обратилось через 1 год 4 месяца после установления правопреемства, и спустя 1 год 11 месяцев после заключения договора уступки прав требования.

Такие действия заявителя свидетельствуют об отсутствии заинтересованности у взыскателя в исполнении принятого судебного акта, поскольку на протяжении длительного периода времени взыскатель не предпринимал каких-либо мер для получения информации о ходе исполнительного производства и не проявлял интереса к данному вопросу, несмотря на предоставление ему действующим законодательством правовых возможностей, необходимых для реализации прав взыскателя в целях исполнения принятого в его пользу судебного решения.

Из толкования части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению может быть восстановлен только при наличии уважительных причин такого пропуска.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, заявителем не представлено. Соответственно отсутствуют правовые основания и для выдачи дубликата исполнительного листа.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что об утрате исполнительного листа в ходе принудительного исполнения ООО "Траст" стало известно из сообщения ОСП по г. Ураю УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, поступившего взыскателю 24.12.2020 (л.д. 136), в связи с чем взыскатель должен был обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа до 24.01.2021, то есть в установленный законом месячный срок со дня, когда ему стало известно об утрате исполнительного документа. Между тем названный срок заявителем пропущен.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Урайского городского суда от 02 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Траст" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 08 октября 2021 года.

Председательствующий Баранцева Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка