Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 33-6570/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 33-6570/2021
г. Нижний Новгород 15 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Александровой Е.И., Косолапова К.К.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области
на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 17 марта 2021 года по иску Бадрягиной Н. А. к администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма жилого помещения,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Александровой Е.И.,
установила:
Бадрягина Н.А. обратилась в суд с иском к Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области о признании за ней права пользования жилым помещением по договору социального найма, указывая на то, что является пользователем [адрес] [адрес]. Данная квартира предоставлена Б.О.А. (матери истца) в [дата] в обмен на соседнюю [адрес], в отношении которой истец и третьи лица несли бремя содержания как наниматели по договору социального найма. Истец и третьи лица ведут совместное хозяйство и несут бремя содержания спорного имущества. Постановлением администрации Богородского муниципального района Нижегородской области от [дата] [номер] "О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу" [адрес] признан аварийным и подлежащим сносу.
При обращении в Администрацию Богородского муниципального района Нижегородской области с заявлением о заключении с ними договора социального найма спорной квартиры, в удовлетворении заявления было отказано в связи с тем, что ордер о предоставлении спорного жилого помещения по договору социального найма отсутствует.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от [дата] иск Бадрягиной Н.А. удовлетворен: за Бадрягиной Н.А. признано право пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: [адрес], по договору социального найма.
В апелляционной жалобе Администрация Богородского муниципального района Нижегородской области просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что у истца отсутствует решение (ордер) о предоставлении ее семье жилого помещения по договору социального найма. Факт несения расходов по оплате коммунальных услуг в качестве основания, дающего право на заключение договора социального найма, действующим законодательством не предусмотрен. Кроме того, заявитель считает, что суд неправомерно отказал в ходатайстве о применении срока исковой давности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, от истцов поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [адрес], находится в собственности Богородского муниципального района Нижегородской области.
В настоящее время с [дата]. в данной квартире зарегистрированы и проживают истец Бадрягина Н.А., мать истца Б.О.А. и дядя истца С.Ю.А.
Из пояснений истца следует, что в [дата] между ее семьей и семьей Грузиновых состоялся фактический обмен жилыми помещениями, в результате которого они заехали в спорную квартиру, а семья Г. - в [адрес], расположенную по адресу: [адрес] [адрес]. Обмен жильем происходил на основании протокола [номер] жилищной комиссии <данные изъяты> от [дата] (л.д. 9).
В судебном заседании [дата] Б.О.А. пояснила, что [адрес] предоставлялась её семье и она проживала в ней с [дата] года.
Разрешая заявленные требования, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения Жилищного кодекса РСФСР и РФ, а также Федерального закона от 29.12.2004г. N 189-ФЗ, оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приняв во внимание, что истица вселена в спорную квартиру в [дата] в результате фактически состоявшего обмена жилыми помещениями, исполняет обязанности нанимателя жилого помещения, своевременно оплачивает коммунальные услуги, задолженностей по оплате ЖКУ не имеет, спорное жилое помещение не отнесено к специализированному жилищному фонду, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании за ней права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального права, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, что спорное жилое помещение было предоставлено семье истца в установленном законом порядке, а именно - не был представлен ордер, судебной коллегией отклоняется.
Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец указала, что ордер на вселение в спорное жилое помещение не сохранился в связи с обменом квартир. При этом, семья истца занимает спорное жилое помещение с [дата], несет расходы по содержанию жилого помещения, открыто пользуется и владеет квартирой, доказательств, свидетельствующих о незаконности передачи спорной квартиры семье истца ответчиком не представлено, ответчик требований о выселении истцов из указанного жилого помещения не заявлял, а сама по себе утрата ордера не свидетельствует о незаконности проживания истца и третьих лиц в квартире.
Довод Администрации о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права. На спорные правоотношения срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона (ст. 208 ГК РФ).
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Богородского городского суда Нижегородской области от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
