Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-6570/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-6570/2021
Судья Пермского краевого суда Шабалина И.А.,
при секретаре Климовских Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 12 марта 2021 года, которым в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановления процессуального срока для предъявления исполнительного документа в отношении должника Прус Галины Мефодьевны ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано,
изучив материалы гражданского дела,
УСТАНОВИЛА:
22.01.2021 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего "Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее -Агентство).
В обоснование требований указано, что с определением не согласны, считают его незаконным и необоснованным, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. До настоящего времени решение суда по делу N **/2015 не исполнено, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" стало известно об утрате исполнительного документа только после истечения срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, представитель банка обратился в течение месяца в суд с данным заявлением. Конкурсным управляющим пропущен срок для предъявления дубликата исполнительного листа, просят учесть внутренние организационные действия, многообразие обязанностей конкурсного управляющего, признать срок пропущенным по уважительным причинам и восстановить его.
На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч.1). Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч.2).
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о выдаче дубликата исполнительного листа в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ст. 23 данного Федерального закона).
Исходя из положений ст. 112, 432 ГПК Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными.
Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Соликамского городского суда Пермского края от 30.06.2015 года с Прус Галины Мефодьевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N ** от 11.10.2012 в размере 161 633 руб. 89 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 432 руб. 68 коп., всего 166 066 руб. 57 коп.
Исполнительный лист серии ФС N ** о взыскании с Прус Г.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 166 066 руб. 57 коп. Соликамским городским судом Пермского края был направлен в адрес ОАО АКБ "Пробизнесбанк", что подтверждается сопроводительным письмом.
Отказывая Агентству в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что данных о возбуждении исполнительного производства в отношении Прус Г.М. по указанному выше исполнительному листу не имеется, в том числе в ОСП по месту жительства должника, отсутствуют сведения о том, кем и когда утерян исполнительный лист, при этом принял во внимание, что не установлено обстоятельств прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен и оснований для его восстановления не имеется, а доказательств того, что исполнительный документ утрачен, в деле нет.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется. Доказательств иного со стороны заявителя не представлено.
По смыслу вышеприведенных норм материального и процессуального права дубликат исполнительного листа может быть выдан судом при наличии следующих условий: исполнительный лист утерян, решение суда не исполнено, и не истекли сроки для предъявления исполнительного листа к исполнению.
12 августа 2015 г. у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Приказом ЦБ РФ N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N **/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Обращаясь с ходатайством о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению Агентство указало, что исполнительные документы отсутствуют у конкурсного управляющего по независящим от него обстоятельствам, что, по мнению заявителя, является уважительной причиной пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Однако, данные доводы никакими объективными доказательствами не подтверждаются, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель до 22.01.2021 г. в суд не обращался, на невозможность обратиться в суд с таким заявлением в пределах установленного законом срока не ссылался.
Между тем, конкурсный управляющий формируя конкурсную массу должен был знать о наличии состоявшегося судебного решения Соликамского городского суда Пермского края от 30.06.2015 года, сведения о котором подлежали обязательному включению в соответствующий реестр дебиторской задолженности, в связи с чем, доводы о несвоевременном и не полном получении документации повлекшем отсутствие сведений о местонахождении исполнительного листа судом во внимание не принимаются и не могут быть признаны обстоятельствами влияющими на вопрос о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Как верно отметил суд первой инстанции доводы заявителя о том, что заявитель выявил факт отсутствия исполнительного документа лишь в декабре 2020 года вызывают сомнение, при этом отсутствуют соответствующие доказательства.
Следует отметить, что из смысла ст. 20.6 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ следует, что конкурсный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, при этом, Конкурсный управляющий, в рамках дела о банкротстве, должен понимать и быть готов нести соответствующие имущественные риски и расходы, связанные с осуществлением своей деятельности. Изучение и проведение анализа договоров и бухгалтерской документации, дебиторской и кредиторской задолженности входит в обычный круг обязанностей конкурсного управляющего; количество конкурсных кредиторов и общий размер включенных в реестр требований не влияют на объем и сложность проводимой в рамках процедуры банкротства работы арбитражного управляющего, поскольку реестр формируется на основании вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы заявителя о большом объеме документооборота имеющегося у взыскателя, необходимости учета внутренних организационных действий, многообразии обязанностей конкурсного управляющего являются не состоятельными и не могут повлечь отмену определения суда, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у заявителя объективной возможности в течение трех лет принять меры к установлению местонахождения исполнительного документа и получению, при необходимости, его дубликата.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названная заявителем - юридическим лицом - причина пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению не может быть признана уважительной, доказательств утраты исполнительного листа заявителем не представлено, а поэтому оснований как для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, так и для выдачи дубликата исполнительного листа нет, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 21, 22, 46, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отказал в удовлетворении заявления.
По существу доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании приведенных норм права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены определения суда.
При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Соликамского городского суда Пермского края от 12 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Судья
Пермского краевого суда -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
