Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-6570/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-6570/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Хвещенко Е.Р.
судей
Ильинской Л.В.
Князевой О.Е.
при секретаре
Кириной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2020 года апелляционную жалобу Малиновой Светланы Константиновны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-4943/2019 по иску Малиновой Светланы Константиновны к ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя Малиновой С.К. - Шабадах Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" - Алферова А. В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Малинова С.К. обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N <адрес>", с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 500 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения ее требования о возмещении ущерба, в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 83 275 рублей 10 копеек, штраф предусмотренный п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" (л.д. 114-119).
В обоснование требований указала, что является собственником квартиры по адресу: Санкт - Петербург, <адрес>. В результате неоднократно происходивших протечек крыши дома квартире истицы причинен имущественный ущерб. Ответчик является управляющей организацией дома, где расположена принадлежащая истице квартира.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Малиновой С.К. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Жилкомсервис N <адрес>" в пользу Малиновой С. К. 500 000 рублей в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 265 000 рублей, судебные расходы в размере 40 510 рублей 10 копеек, в остальной части иска отказано.
Также с ООО "Жилкомсервис N <адрес>" в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 8 500 рублей.
В апелляционной жалобе истец Малинова С.К. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Малинова С.К. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просила, воспользовалась услугами представителя.
При таком положении и в силу ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, извещенного о слушании дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из материалов дела усматривается, что Малинова С.К. с <дата> является собственником квартиры, расположенной на шестом этаже в доме по адресу: Санкт - Петербург, <адрес> на основании договора купли - продажи от <дата> (л.д. 15).
Управление домом, в котором расположена принадлежащая истице квартира, на момент возникновения спорных правоотношений осуществляет ООО "Жилкомсервис N <адрес>" (л.д. 70-88).
Актами от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> (л.д. 21-24) зафиксированы произошедшие протекания воды с кровли в квартиру, принадлежащую истице.
Ответчиком факт вышеуказанных заливов, исходя из содержания актов, составленных комиссией ООО "Жилкомсервис N <адрес>", не оспаривался. Факт причинения ущерба также подтвержден заключением специалиста N... от <дата> ООО "Центр судебной экспертизы" (л.д.29-57).
Учитывая, что ответчиком не были представлены доказательства, опровергающие выше установленные обстоятельства, а также доказательства отсутствия вины в причинении имущественного ущерба истцу, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельствами, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, правомерно возложил материальную ответственность за причиненный ущерб на ООО "Жилкомсервис N <адрес>".
Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
При определении размера причиненного истицу ущерба в сумме 500000 рублей, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, составленным экспертами ООО "Центр судебных экспертиз <адрес>" N...-СЗ от <дата>, на основании определения Московского районного суда <адрес> от <дата>, поскольку заключение, выполнено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере соответствует ст. 86 ГПК РФ, не противоречит материалам дела, содержит подробное, четкое, ясное и недвусмысленное исследование в рамках поставленных в определении суда вопросов.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, состоящего из стоимости восстановительного ремонта квартиры, поскольку в настоящем случае истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (кровли), который ответчик обязан возместить
В силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены и ч. 3 ст. 31 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.
Судебная коллегия находит приведенный вывод суда обоснованным и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
Часть 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает ответственность за нарушение сроков выполнения требований потребителя, предусмотренных ч. 1 ст. 28 и ч. ч. 1, 4 ст. 29 Закона, и предполагает исчисление неустойки из цены договора.
В данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора обслуживания жилого дома, цена которого определяется ежемесячными платежами за пользование жильем и коммунальными услугами.
При таком положении, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не имелось, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям (ст. 395 ГК РФ) истцом не заявлялось и судом не рассматривалось.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении требования о взыскании неустойки за неудовлетворение ответчиком требований потребителя, основан на неправильном применении истцом норм материального права, в связи с чем, подлежит отклонению.
Рассматривая требование о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности по праву со ссылкой на положения ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" и с учетом степени разумности и справедливости, объема и характера, причиненных истцам нравственных или физических страданий, определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца - 30 000,00 рублей.
Судебная коллегия не находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части неправомерного снижения компенсации морального вреда, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и определяя размер компенсации морального вреда, подлежавшей уплате в пользу истца, правильно исходил из обстоятельств рассматриваемого дела и принял во внимание степень нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества. Оснований не согласиться с ним не имеется.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца также обоснованно взыскан штраф в размере 50% от удовлетворенных требований - 265000 рублей.
Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика - стороны проигравшей в споре, в пользу истца расходов по оплате заключения специалиста ООО "Центр судебной экспертизы" в размере 20000 рублей, комиссии банка в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 110,10 рублей и расходы по плате услуг представителя, снизив их до разумных пределов - 20000 рублей.
В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с размером определенной судом суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя, считая ее чрезмерно заниженной.
С таким доводом апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, так как, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на представителя, суд учел сложность дела, степень участия представителя в судебных заседаниях, исходил из принципов разумности и справедливости.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела следует, что представитель истца осуществил консультирование истца по предмету спора, составил досудебную претензию, подготовил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях <дата>, <дата> и <дата>. Согласно справочному листу дела с материалами дела представитель истца не знакомился.
Таким образом, учитывая приведенные положения процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, характер и объем оказанных истцу представителем услуг, характер и степень сложности дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены и правомерно уменьшены судом до 20000 рублей.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Само по себе несогласие истца со взысканными суммами, не является основанием для отмены судебного постановления, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 ноября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Малиновой Светланы Константиновны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
