Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-6570/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-6570/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Ткачевой А.А.,
судей: Анфиловой Т.Л.,
Галяутдиновой Л.Р.
при секретаре Фатхлисламовой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Яубасарова А.К. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей.
В обоснование иска истец указала на то, что 15.02.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю ..., государственный регистрационный знак N... принадлежащему Яубасаровой А.К. на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Учитывая, что данное транспортное средство в момент происшествия было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) в ООО "Росгосстрах", истец обратилась в страховую компанию за возмещением материального ущерба.
15.04.2015 истцу было выдано направление на ремонт в ООО "...
Транспортное средство ... государственный регистрационный знак ... было принято на ремонт, однако спустя 45 дней автомобиль не был отремонтирован, в результате чего, Яубасаровой А.К. пришлось забрать свой автомобиль и произвести ремонт за свой счет.
Согласно экспертному заключению N N... от дата "Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 500 326 руб.
01.06.2016 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату денежных средств. Однако страховая компания выплату не произвела.
Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31.03.2017 в пользу истца Яубасаровой А.К. с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 1 436 967 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 9 577 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 720 983 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.
Яубасарова А.К. просила взыскать с ответчика неустойку в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19.12.2019 постановлено: исковые требования Яубасаровой А.К. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Яубасаровой А.К. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей неустойку в размере 203 896,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 104 448,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000,00 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета городского округа гор.Уфа государственную пошлину в размере 5 538,96 рублей.
Судом постановлено приведенное решение.
Не соглашаясь с решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на пропуск истцом срока исковой давности на обращение с данным иском. Полагает, что срок исковой давности исчисляется с 29.05.2015 и заканчивается 29.05.2017 по основному и дополнительным требованиям.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Сакаева Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.11.2014 между ПАО СК "Росгосстрах" и истцом был заключен договор страхования, на основании которого был выдан полис добровольного страхования транспортного средства N... Объектом страхования является автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак N... Страховая сумма составляет 3 080 000 руб., страховая премия в размере 203 896 руб. уплачена в полном объеме. Срок страхования является период с 27.11.2014 по 26.11.2015.
В период действия данного договора страхования произошло страховое событие, а именно в результате ДТП от 15.02.2015 застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.
Судом установлено, что истец обратился по полису "КАСКО" в ПАО СК "Росгосстрах". Страховая компания, признав данное ДТП страховым случаем, направила автомобиль на ремонт в ООО "...
01.06.2016 истец обратился к ответчику с претензией.
На основании имеющихся в деле доказательств судом установлено, что на протяжении 48 дней с 23.04.2015 по 10.06.2015 автомобиль истца не был отремонтирован. Указанный факт подтверждается содержанием направления на технический ремонт, выданного истцу 23.04.2016. Из имеющейся на направлении надписи ..." следует, что по состоянию на 10.06.2016 работы не производились, запчасти не заказывались.
Судом также установлено, что автомобиль истца был принят по заказу-наряду от 18.05.2016 в адрес в ООО "... на основании чего пришел к выводу о том, что вина за длительную доставку автомобиля в СТОА другого региона РФ не может быть возложена на истца.
Согласно заключению оценки N N... от 14.05.2016, проведенной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 500 326 руб.
01.06.2016 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату денежных средств, которая осталась без удовлетворения.
Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31.03.2017 в пользу истца Яубасаровой А.К. с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 1 436 967 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 9 577 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000, руб., штраф в размере 720 983 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.
Разрешая заявление о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции признал его необоснованным.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Судом установлено, что претензия истца о выплате страхового возмещения была вручена ПАО СК "Росгосстрах" 01.06.2016. Данная претензия осталась без удовлетворения.
Суд пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается вручение ответчиком письма от 03.06.2016 (л.д.32), поскольку реестр почтовых отправлений (л.д.33) указывает на отправление в адрес истца под N 9, список почтовых отправлений от 07.06.2016 г. (л.д.34), который не содержит фамилии и инициалов конкретного получателя, указание в данном списке под N 16 отправления в Уфу не доказывает направления ответа на претензию. Суд также обратил внимание на то, что список реестр N 101 от 07.06.2016, составленный ответчиком, содержит указание на отправление 18 писем, тогда как список, принятых Почтой России, почтовых отправлений содержит указание на 17 писем. При этом в реестре ПАО СК "Росгосстрах" не содержится сведений о почтовых идентификаторах. На основании чего суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств вручения истцу данного письма.
Вследствие чего, по мнению суда, срок исковой давности следует исчислять со дня подачи иска Яубасаровой А.К. к ПАО СК "Росгосстрах" по делу N... в Кировский районный суд г. Уфы 16.01.2017, при этом, срок исковой давности приостанавливался на период рассмотрения дела и вступления решения суда в законную силу, т.е. на период с 16.01.2017 по 05.05.2017. В суд с иском о взыскании неустойки истец обратился 11.04.2019, т.е. в пределах срока исковой давности.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Яубасаровой А.К., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период времени с 25.08.2016 по 05.05.2017, продолжительностью 253 дней, определенного судом в размере страховой суммы, согласно договору КАСКО в размере 203 896 руб.
С ответчика в пользу истца также обоснованно взыскана компенсация морального вреда, так как права Яубасаровой А.К. как потребителя нарушены по вине ответчика ПАО СК "Росгосстрах", не исполнившего надлежащим образом обоснованные требования истца.
Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая характер и длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.
Штраф в размере 104 448 руб. обоснованно взыскан судом в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Оценка доказательств по делу, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.
Довод ПАО СК "Росгосстрах" о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному им требованию проверялся судом первой инстанции и мотивированно отклонен.
Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, однако несогласие ответчика с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является, допустимых доказательств в подтверждение своих доводов в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом не добыто.
Кроме того, право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.
Таким образом, учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Ткачева
Судьи: Т.Л. Анфилова
Л.Р. Галяутдинова
Справка: судья Казбулатов И.У.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
