Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6570/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33-6570/2019
от 7 ноября 2019 года по делу N
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Хираева Ш.М.,
судей: Абдулаева М.М. и Гомленко Н.К.,
при секретаре Рабаданове Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. А. М. к ФКУ Упрдор "Каспий" об устранении препятствий в пользовании имуществом, путём понуждения к совершению некоторых действий, о взыскании упущенной выгоды,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ФКУ Упрдор "Каспий" по доверенности Ибрагимова Т.С. на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 7 августа 2019 года, которым постановлено:
"исковые требование А. А. М. к ФКУ Упрдор "Каспий" удовлетворить частично.
Взыскать с ФКУ Упрдор "Каспий" в пользу А. А. М. упущенную выгоду в размере 4 <.>) руб.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ФКУ Упрдор "Каспий" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <.> руб.".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Абдулаева М.М., выслушав объяснения представителей истца Бадаева А.А. и Темирсултанова А.Д., просившеих решение суда оставить без изменения, объяснения представителя ФКУ Упрдор "Каспий" по доверенности Ибрагимова Т.С., просившего решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебная коллегия
установила:
А. A.M. обратился в суд с иском к ФКУ Упрдор "Каспий" об устранении препятствий в пользовании имуществом, путём понуждения к совершению некоторых действий, и о взыскании упущенной выгоды. В обоснование исковых требований указал, что постановлением <адрес> РД N от <дата> Асгерову М.Б. (правопредшественнику) выделен земельный участок площадью 0,045 га для строительства торговых точек в районе южного поста ГАИ. Карабудахкентским райкомземом <дата> выдано свидетельство на право пожизненного наследуемого владения земельным участком. <дата> выдано разрешение на строительство коммерческого магазина за N. Строительство магазина на указанном земельном участке было завершено в 2001 году. <дата> выдано разрешение на ввод здания магазина, общей площадью 262,5 м_2, в эксплуатацию. Согласно свидетельству о государственной регистрации право собственности на магазин зарегистрировано <дата>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации. Право пожизненного наследуемого владения на земельный участок за Асгеровым М.Б. зарегистрировано согласно свидетельству о государственной регистрации права в тот же день.
В 2013 году началась реализация государственной программы по реконструкции Федеральной автодороги "Кавказ" М-29. На участке примыкания объекта дорожного сервиса началось возведения путепровода. Согласно сведениям ГКН на фактическое расположение здания с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N накладывается часть земельного участка с кадастровым номером N (полоса отвода) автомобильной дороги Р-27 (М-29) "Кавказ". Площадь накладки составила: площадь накладки в полосе отвода: для здания - 13,7 м_2; для земельного участка - 6,1 м_2. Площадь накладки в придорожной полосе: для здания - 151,5 м_2; для земельного участка - 459,1 м_2. При совмещении фактической геодезической съемки с данными кадастрового учета согласно кадастровым выпискам, содержащимися в материалах дела и кадастровым планом территорий, выявлено неверное местоположение объектов капитального строительства с кадастровым номером N - нежилое здание магазина по данным ГКУ фактическому местоположению. Площадь выступающей части здания за границу земельного участка составляет 34,6 м_2. Расстояние между земельным участком с кадастровым номером N и путепроводом (искусственным дорожным сооружением) автомобильной дороги Р-217 "Кавказ" составляет 1,89 м. Кроме того, доступ к земельному участку полностью исключен, постольку ответчик полностью огородил доступ сеткой рабицей. Невозможность использования принадлежащего имущества по его целевому составляющему привело к тому, что у Асгерова A.M. возник ущерб в виде упущенной выгоды. В целях определения размера упущенной выгоды была назначена оценочная экспертиза. Согласно отчета N от <дата>, размер упущенной выгоды, в результате неиспользования магазина за три года с <дата> по <дата>, определен в сумме <.> руб.
А. А.М. просил суд устранить препятствие в пользование своим имуществом: зданием магазина с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N, площадью 450 м_2; обязать ФКУ Упрдор "Каспии" своими силами и средствами удалить сеточное ограждение мерою 5 (пять) метров по направление к ФАД из под путепровода и взыскать с ФКУ Упрдор "Каспий" в пользу него упущенную выгоду в размере <.> руб.
Суд постановилприведенное выше решение, на которое представитель ответчика ФКУ Упрдор "Каспий" по доверенности Ибрагимов Т.С. подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указал, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, выводы суда опровергаются фактическими обстоятельствами по делу и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Бадаев А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец А. А.М. в суд в суд апелляционной инстанции не явился, направив в суд своего представителя. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах своей неявки в суд апелляционной инстанции им не сообщено.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.
Указанным требованиям решение суда в части удовлетворения исковых требований А. А.М. не отвечает.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Принимая дело к своему производству и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из представленного истцом отчёта N от <дата> о том, что размер упущенной выгоды истца Асгерова A.M. от не использования недвижимого имущества за три года, т.е. с 30 марта 2016 года по 30 марта 2019 года, определен в сумме <.> руб.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. При этом судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о существенных нарушениях норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.
В силу положений ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Тем самым, гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Из анализа приведенных норм следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.
Как следует из материалов дела, в соответствии с записью о регистрации N от <дата> А. М.Б. зарегистрировал права собственности на земельный участок с кадастровым номером N:N
Согласно записи о регистрации N от <дата>, усматривается, что А. М.Б. зарегистрировал права собственности на Магазин, нежилое здание площадью 262,5 м_2.
Право оперативного управления автомобильной дороги Р-217 "Кавказ", км.718 +180 -км 975+315 протяженностью 257135 м ответчику ФКУ Упрдор "Каспий" передано<дата> году и зарегистрировано за последним <дата>
Как установлено судом, настоящее время правообладателем земельного участка и магазина является истец А. A.M. ввиду вступления в наследственные права, что подтверждается выписками из ЕГРН от <дата>.
В соответствии со ст. 1112 ч. 1 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Между тем, судом первой инстанции не установлен факт возникновения Асгерова A.M. право на возмещение ответчиком упущенной выгоды и переход права требования упущенной выгоды истцу А. А.М.
Представленный суду отчет N от <дата> о причинении ущерба А. А.М. с <дата> противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку право собственности истца на недвижимое имущество зарегистрировано только с <дата>.
Другие доказательства нарушения его законного интереса или прав и возможность восстановления этого права избранным способом защиты А. А.М. не привел, в связи с чем удовлетворению его исковые требования не подлежали.
При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения исковых требований А. А.М. к ФКУ Упрдор "Каспий" и взыскании с последнего в пользу А. А. М. упущенной выгоды в размере <.> <.>) руб. является незаконным и необоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в их удовлетворении.
В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
А. А.М. при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере <.> рублей и ходатайствовал об отсрочке уплаты его оставшейся части до вступления решения суда в законную силу.
Статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.
В соответствии с абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: свыше <.> рублей - <.> рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей <.> рублей, но не более <.> рублей.
Следовательно, размер госпошлины, подлежащий взысканию с истца, подлежит исчислению с цены иска 4 554 442 и равен <.>
Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований судебная коллегия полагает законным и обоснованным, поскольку истцом доказательства в обоснование своих требований, как предусмотрено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлены.
Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> в части взыскания с ФКУ Упрдор "Каспий" в пользу А. А. М. упущенной выгоды в размере <.> <.>) руб. и в части взыскания с ФКУ Упрдор "Каспий" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <.>) руб. - отменить.
В отмененной части принять новое решение.
В удовлетворении иска А. А. М. к ФКУ Упрдор "Каспий" о взыскании с ФКУ Упрдор "Каспий" в его пользу упущенной выгоды - отказать.
Взыскать с А. А. М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <.> <.>) руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
