Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6570/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-6570/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикиной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савичева А.Г. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 августа 2019 года, которым исковые требования Савичева А.Г. удовлетворены частично.
С акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Савичева А.Г. взыскано 18 619 рублей 25 копеек, в том числе 14 893 рубля 59 копеек - неустойка, 500 рублей - компенсация морального вреда, 3225 рублей 66 копеек - судебные издержки.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
С акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 895 рублей 74 копейки.
С акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России взыскана оплата труда эксперта в размере 70 рублей 04 копейки.
С Савичева А.Г. в пользу ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России взыскана оплата труда эксперта в размере 1481 рубль 96 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вологодской области Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Савичева А.Г по доверенности Лобова А.В., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла "Suzuki", государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Савичеву А.Г., и автомобиля "ВАЗ-21140", государственный регистрационный знак ..., под управлением ... в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель ...
Обязательная гражданская ответственность ... застрахована в акционерном обществе "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", страховщик) по страховому полису ... сроком действия <ДАТА>, Савичева А.Г. - в АО "СОГАЗ" по страховому полису ... сроком действия <ДАТА>.
<ДАТА> Савичев А.Г. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением об урегулировании страхового случая, осмотре мотоцикла по адресу: <адрес> (в связи с невозможностью его передвижения) и выплате страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика.
Письмом от <ДАТА> страховщик согласовал дату, время и место проведения осмотра транспортного средства, а также уведомил о возможности получения страхового возмещения в кассе АО "СОГАЗ" в г. Москве либо посредством платежной системы CONTAKT.
Ссылаясь на экспертное заключение эксперта-техника ... от <ДАТА> N..., согласно которому наступила полная гибель транспортного средства "Suzuki", государственный регистрационный знак ..., рыночная стоимость - 345 400 рублей, стоимость годных остатков - 48 100 рублей, размер вреда - 297 300 рублей, Савичев А.Г. <ДАТА> направил претензию о выплате страхового возмещения в размере 297 300 рублей, неустойки, расходов по оценке наличными денежными наличными в кассе страховщика в регионе его проживания.
<ДАТА> денежная сумма 248 226 рублей 55 копеек направлена Савичеву А.Г. через платежную систему CONTAKT.
<ДАТА> АО "СОГАЗ" направило Савичеву А.Г. сообщение о выплате страхового возмещения в сумме 248 226 рублей 55 копеек через платежную систему CONTAKT с номером перевода и перечнем офисов банков-партнеров платежной системы, которое получено потерпевшим на почте <ДАТА>.
Савичев А.Г., ссылаясь на неудовлетворение претензии, <ДАТА> обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать материальный ущерб в размере 266 137 рублей на основании выводов повторной судебной экспертизы; расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 5000 рублей; расходы на оплату юридических услуг, услуг представителя в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения <ДАТА> в размере 32 703 рубля; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
В судебное заседание истец Савичев А.Г., его представитель по доверенности Лобов А.В. не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Аверичева А.В. исковые требования не признала, указала, что АО "СОГАЗ" в полном объеме исполнило свои обязательства по договору <ДАТА>, так как страховое возмещение выплачено Савичеву А.Г. до подачи иска в суд.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Савичев А.Г. ссылается на нарушение судом норм материального права, необоснованный отказ во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Основания для распределения между сторонами судебных издержек по оплате судебной экспертизы отсутствовали, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, и в таком случае данные расходы подлежат отнесению на сторону ответчика. Полагает необоснованно заниженным размер взысканной судом суммы неустойки. Указывает, что о переводе АО "СОГАЗ" денежных средств через платежную систему CONTAKT не мог узнать ранее <ДАТА>, в связи с чем страховщиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки. Считает необоснованным снижение судом предъявленных к взысканию расходов по оценке ущерба, по оплате юридических услуг.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, разъяснениями данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял во внимание осуществление АО "СОГАЗ" страховой выплаты Савичеву А.Г. путем направления <ДАТА> денежного перевода в сумме 248 226 рублей 55 копеек через платежную систему CONTAKT, исходил из того, что страховое возмещение в полном размере выплачено потерпевшему до принятия искового заявления к производству суда (с учетом расхождения результатов повторной судебной экспертизы по определению размера имущественного ущерба и фактически произведенной страховой выплаты в пределах 10 % погрешности расчета) и оснований для взыскания штрафа не имеется.
При этом, установив, что страховое возмещение в полном объеме выплачено АО "СОГАЗ" с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд пришел к выводу о нарушении действиями страховщика прав потерпевшего на своевременное получение страхового возмещения, в связи с чем взыскал с него в пользу Савичева А.Г. неустойку за нарушение срока страховой выплаты, определив ко взысканию 14 893 рубля 59 копеек за период <ДАТА> согласно расчету суда.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд взыскал с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов по оценке ущерба, оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенной части иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, штрафа, наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу потерпевшего, с распределением судебных издержек между сторонами пропорционально удовлетворенной части требований.
При этом судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы обоснованными в части неправильного определения периода для взыскания неустойки.
В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что заявление о выплате страхового возмещения было подано истцом ответчику <ДАТА>.
Направленная <ДАТА> Савичевым А.Г. претензия о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика в месте проживания истца оставлена без ответа.
Страховое возмещение направлено через платежную систему CONTAKT <ДАТА> и подтверждается квитанцией об оплате, согласно которой в случае получения перевода физическим лицом ему подлежит сообщению номер перевода N..., сумма перевода - 248 226 рублей 55 копеек.
Согласно письму страховщика N... (л.д. 212), накладной N... (л.д. 213), описи почтовых вложений (л.д. 214), АО "СОГАЗ" <ДАТА> направило Савичеву А.Г. копию указанной квитанции и перечень пунктов участников платежной системы CONTAKT в ....
Факт получения Савичевым А.Г. данного письма <ДАТА> страховщиком не оспаривается.
Вместе с тем, <ДАТА> страховой компанией в адрес потерпевшего на принадлежащий ему номер телефона ..., который также им указан в заявлении о страховой выплате от <ДАТА>, отправлено смс-сообщение с уведомлением о размере произведенной страховой выплаты и месте ее получения.
Таким образом, сведения о переводе страхового возмещения через платежную систему CONTAKT могли стать известными Савичеву А.Г. не ранее <ДАТА> после получения им извещения страховщика. Именно эту дату в качестве расчета периода для взыскания неустойки указывал истец и в исковом заявлении, не изменяя ее в процессе рассмотрения дела на <ДАТА>.
Судебная коллегия учитывает, что страховщик не совершил действий, направленных на извещение Савичева А.Г. о выплате страхового возмещения в день совершения денежного перевода, то есть <ДАТА>, через платежную систему CONTAKT посредством телефонной либо телеграфной связи.
Таким образом, просрочка исполнения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения составила период с <ДАТА> по <ДАТА> - день отправки истцу смс-сообщения о страховой выплате, и размер неустойки в данном случае составит 22 340 рублей 39 копеек (1 % от 248 226 рублей 55 копеек = 2482 рубля 26 копеек; 9 дней х 2482 рубля 26 копеек).
Вместе с тем, принимая во внимание письменное ходатайство ответчика о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая принцип соразмерности санкций последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств наступления у истца неблагоприятных последствий, судебная коллегия полагает, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки до 14 893 рубля 59 копеек.
Принимая во внимание, что с исковым заявлением Савичев А.Г. обратился в суд <ДАТА>, то есть в день сообщения ему страховщиком об осуществлении страхового возмещения, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания штрафа, поскольку страховая выплата была осуществлена страховщиком до возбуждения дела в суде, в связи с чем отказ суда во взыскании с АО "СОГАЗ" штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является правомерным.
Утверждение подателя жалобы о невозможности узнать о переводе АО "СОГАЗ" денежных средств через платежную систему CONTAKT ранее <ДАТА> опровергается представленными в материалы дела сведениями об отправке смс-сообщения о страховой выплате на номер телефона истца (л.д. 86).
Доводы жалобы об отсутствии оснований для распределения между сторонами судебных издержек ввиду установления судом факта нарушения прав потребителя подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального законодательства.
Так, пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В данном случае исковые требования, поддерживаемые на момент вынесения решения судом, состояли из требований о возмещении материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оценку ущерба и оплату юридических услуг.
Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований, в связи с чем суд обоснованно применил положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отнесении на сторону истца судебных расходов, включая оплату судебной экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расчет размера процессуальных издержек, распределенных между сторонами, проверен судом апелляционной инстанции, является верным.
Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савичева А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Н.П. Арсеньева
Е.И. Дечкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
