Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-6569/2021

г. Нижний Новгород 15 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Нижегородцевой И.Л., Чиндяскина С.В.,

при секретаре Ч.К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.,

дело по апелляционной жалобе администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 17 марта 2021 года по иску Хайровой С. В., Рябовой А. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Л.М.С., [дата] года рождения, Л.А.С., [дата] года рождения, Р.Р.А., [дата] года рождения, к администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма,

УСТАНОВИЛА:

Хайрова С.В., Рябова А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Л.М.С., [дата] г.р., Л.А.С., [дата] г.р., Р.Р.А., [дата] р., обратились в суд с настоящим иском к администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истцы являются пользователями квартиры [адрес]. Данная квартира была предоставлена покойной бабушке истца Хайровой С.В. на основании ордера, который по настоящее время не сохранился. Истец Хайрова С.В. является пользователем спорной квартиры с 1986 года. Ранее в данной квартире также проживала покойная мать истца Хайровой С.В., которая при жизни не оформила договор социального найма, полагая, что проживает на законных основаниях, поскольку несет бремя содержания, оплачивает все коммунальные платежи и является основным квартиросъемщиком. Истцы ведут совместное хозяйство и несут бремя содержания спорного имущества. Однако при обращении в администрацию Богородского муниципального района Нижегородской области с заявлением о заключении с ними договора социального найма спорной квартиры, в удовлетворении заявления было отказано в связи с тем, что ордер о предоставлении семье истицы жилого помещения по договору социального найма отсутствует. Постановлением администрации Богородского муниципального района Нижегородской области от 24.11.2017 г. N 4035 многоквартирный дом, расположенный по адресу: [адрес] признан аварийным и подлежащим сносу. Заключение договора социального найма жилого помещения в отношении спорной квартиры позволит истцам участвовать в программе по переселению граждан, относящихся к категории граждан, чьи жилые помещения стали непригодными для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Несмотря на отсутствие ордера на спорную квартиру истцы фактически исполняют на протяжении всего времени обязанности по договору социального найма. Законность вселения истцов ответчиком никогда не оспаривалось.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2021 года произведена замена ответчика администрации Богородского муниципального района Нижегородской области на его правопреемника администрацию Богородского муниципального округа Нижегородской области.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 17 марта 2021 года постановлено:

"Признать за Хайровой С. В., [дата] г.р., Рябовой А. В., [дата] г.р., Л.М.С., [дата] г.р., Л.А.С., [дата] г.р., Р.Р.А., [дата] г.р., право пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: [адрес] по договору социального найма".

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене вынесенного решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, в отсутствие установленных фактических обстоятельств дела, указано, что суд применил закон, не подлежащий применению. При этом ответчиками не представлены доказательства факта вселения в спорное жилое помещение и пользование им на основании договора найма, так и самого договора найма жилого помещения, заключенного в письменной форме, в связи с чем, по мнению апеллянта, правомерно полагать, что правоотношения между истцами и администрацией Богородского муниципального округа отсутствуют. Более того заявитель полагает, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хайрова С.В. постоянно зарегистрирована и проживает в квартире N [адрес] с 1986 года. Совместно с ней по указанному адресу зарегистрирована и проживает ее дочь Рябова А.В. с 2012 года и внуки Л.А.С.. - с 2017 года, Л.М.С.. - с 2015 года, Р.Р.А. - с 2020 года. Спорное жилое помещение зарегистрировано в реестре муниципальной собственности Богородского муниципального округа Нижегородской области.

Из дела видно, что в связи с отсутствием у истцов решения (ордера) о предоставлении жилого помещения, а также признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу жилищно-бытовой комиссией администрации Богородского муниципального района Нижегородской области истцам отказано в заключении договора социального найма жилого помещения, что подтверждается выпиской из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии от 26.12.2018 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, несмотря на отсутствие письменного договора социального найма жилого помещения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о фактическом исполнении истцами на протяжении 35 (тридцати пяти) лет условий такого договора, поскольку истцы выполняли обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем, удовлетворил требования Хайровой С.В., Рябовой А.В. к администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области, признав за первыми право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.

Давая оценку доводам жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными ввиду следующего.

В силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент передачи жилого помещения в муниципальную собственность) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Аналогичной нормы, касающейся служебных помещений, ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не содержат.

Исходя из аналогии закона (статьи 7 Жилищного кодекса РФ), к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениями и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, также должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Соответственно, нормы Жилищного кодекса РФ, регулирующие порядок предоставления жилых помещений по договору социального найма, к возникшим правоотношениям применению не подлежат.

В связи с этим с гражданами, проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима в силу закона, должен быть заключен договор социального найма независимо от того, состоят они на учете нуждающихся в жилых помещениях или нет.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта вселения в спорное жилое помещение в связи с отсутствием ордера, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку отсутствие ордера не свидетельствует о самовольном вселении семьи истцов в спорную квартиру, так как данное спорное помещение было распределено семье истцов в установленном порядке, неоформление с истцами договора социального найма не должно повлечь неблагоприятных последствий для истцов, которые приобрели право пользования жилым помещением на законных основаниях.

Ссылка апеллянта о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку положениями ст. 208 ГК РФ предусмотрены требования, на которые исковая давность не распространяется, к числу, которых относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права. В этой связи на заявленное истцами требование, вопреки доводу жалобы, исковая давность не распространяется.

С учетом изложенного, судебная коллегия констатирует, что, принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Процедура судебного разбирательства в первой инстанции отвечает требованиям справедливости.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка