Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-6569/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Артемовой Н.А., Колемасовой В.С.,

при ведении протокола помощником судьи Суворовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой В.М. к Булатовой Е.Ф., Топтыгину И.В, о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости, прекращении права, признании права собственности на недвижимое имущество по апелляционной жалобе Зайцевой В.М. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения представителя Булатовой Е.Ф. - Сидоровой Е.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зайцева В.М. обратилась в суд с иском к Булатовой Е.Ф., Топтыгину И.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности, признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований истец указала, что вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова по делу от 11 апреля 2019 года с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет казны муниципального образования "Город Саратов" в ее пользу взыскано возмещение за аварийное жилое помещение - квартиру N по адресу: <адрес>, в размере 1 443 673 рубля, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей. На полученные денежные средства истец планировала приобрести квартиру по адресу: <адрес> у ответчика Топтыгина И.В. С Топтыгиным И.В. была достигнута договоренность о дне заключении договора купли-продажи квартиры - 26 октября 2019 года.

26 октября 2019 года истец сняла в банке денежную сумму в размере 1 453 673 рубля.

Родственница истца Булатова Е.Ф. предложила сопроводить ее для оформления сделки в Многофункциональный центр (далее - МФЦ).

В МФЦ Булатова Е.Ф. предложила истцу оказать помощь в оформлении сделки, взяла у нее денежные средства в размере 1 503 673 рубля и передала их продавцу Топтыгину И.В. При этом Булатова Е.Ф. пояснила Зайцевой В.М., что ничего подписывать не надо, так как она все уже оформила и сама получит документы после регистрации.

По прошествии длительного промежутка времени истцу от Булатовой Е.Ф. стало известно о том, что квартира по адресу: <адрес>, приобретенная по договору купли-продажи от 26 октября 2019 года у Топтыгина И.В., принадлежит Булатовой Е.Ф.

В исковом заявлении истец указала, что сделка купли-продажи квартиры от 26 октября 2019 года является недействительной по основаниям безденежности и совершения под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ).

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 27 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Зайцева В.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на несогласие с выводами суда, произведенной судом оценкой доказательств по делу.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 26 октября 2019 года между Топтыгиным И.В. (продавец) и Булатовой Е.Ф. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4 договора купли-продажи продавец и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемого объекта недвижимости в сумме 1 500 000 рублей, которые продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора и претензий не имеет.

Зайцева В.М., обращаясь в суд с иском о признании вышеуказанного договора купли-продажи квартиры недействительным, ссылался на то, что указанная сделка является недействительной в силу ст. 179 ГК РФ, так как была совершена под влиянием обмана, а также является безденежной, поскольку приобретена Булатовой Е.Ф. на денежные средства, полученные от Зайцевой В.М.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 168, 178, 179 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств, по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет их допустимости, относимости и достоверности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было принято во внимание, что Булатова Е.Ф. приобрела квартиру на денежные средства Зайцевой В.М., а также о том, что Булатова Е.Ф. обманула Зайцеву В.М., зарегистрировав право собственности на квартиру на свое имя, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", содержащимся в п. 99, сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление факта умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Как следует из оспариваемого договора, истец не является стороной договора купли-продажи квартиры от 26 октября 2019 года, следовательно, она не может оспаривать данную сделку со ссылкой на ее совершение под влиянием обмана.

Довод жалобы о недействительности оспариваемой сделки от 26 октября 2019 года ввиду ее безденежности также не может повлечь за собой отмену решения суда, так как истец Зайцева В.М. оспаривать договор по безденежности не может, поскольку стороной сделки не является.

Истец не лишена возможности восстановить нарушенное право иным способом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, а всем представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка