Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-6569/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.,

судей Максименко И.В., Ковалёва А.А.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление (ФИО)1 о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к управлению образования администрации (адрес), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа (номер)" о признании незаконными и подлежащими отмене приказы об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия при увольнении, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к управлению образования администрации (адрес) (далее Управление образования), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа (номер)" (далее МБОУ "СОШ (номер)"), с учетом уточненных требований, о признании незаконными и подлежащими отмене приказов Управления образования от (дата) (номер), МБОУ "СОШ (номер)" от (дата) (номер)-к; восстановлении на работе директором МБОУ "СОШ (номер)", внесении соответствующих изменений в трудовую книжку; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с (дата) по день восстановления на работе в размере 338 356 рублей 30 копеек; недоначисленных выплат в сумме 14 070 рублей 47 копеек; компенсации, установленной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 424 368 рублей 41 копейки; морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решением Радужнинского городского суда (адрес) - Югры от (дата) исковые требования (ФИО)1 удовлетворены частично. Признаны незаконными приказы Управления образования от (дата) (номер) и МБОУ "СОШ (номер)" от (дата) (номер)-к. (ФИО)1 восстановлена на работе директором МБОУ "СОШ (номер)"; в пользу истца с МБОУ "СОШ (номер)" взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) с учетом налога на доходы физических лиц в размере 246 831 рубль 52 копейки, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; с Управления образования в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Дело в апелляционном порядке проверялось по апелляционным жалобам ответчика Управления образования и третьего лица администрации (адрес).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое судебное постановление об отказе Малафеевой Е.В. в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и подлежащими отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия при увольнении, компенсации морального вреда.

Малафеевой Е.В. подано заявление о вынесении дополнительного апелляционного определения на том основании, что при принятии судебного постановления судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о выплате компенсации при увольнении руководителя организации по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотренной статьёй 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

В возражениях на заявление Управление образования просит в его удовлетворении отказать, поскольку по ранее принятому решению суда первой инстанции Малафеевой Е.В. в удовлетворении требований о восстановлении на работе было отказано, однако судом апелляционной инстанции истец была восстановлена на работе, в связи с чем ранее уже истцу была выплачена компенсация в размере трехкратного среднего заработка в связи с прекращением трудовых отношений с руководителем организации в размере 332 369 рублей 47 копеек, что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Управление образования, МБОУ "СОШ N 3", третье лицо администрация города Радужный не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Истцом Малафеевой Е.В. подано ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что 28 сентября 2021 года она будет находиться в городе Екатеринбурге на обследовании и лечении глаз. Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и положениям статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Апелляционное определение вынесено 27 июля 2021 года, соответственно трехмесячный срок на обжалование заканчивается 27 октября 2021 года. В соответствии с требованиями части 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда. В целях своевременного рассмотрения дела, судебная коллегия, на основании вышеизложенного, пришла к выводу о возможности рассмотрения заявления в отсутствие Малафеевой Е.В.

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 201, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, возражений на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Таким образом, законодатель, статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право суда принимать дополнительные решения, вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, или действия, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах, на что обращает внимание Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении". В связи, с чем суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения (пункт 15 вышеуказанного постановления).

Как следует из текста и резолютивной части апелляционного определения суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 июля 2021 года судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, приняла новое решение, которым отказала Малафеевой Е.В. в удовлетворении исковых требований к Управлению образования, МБОУ "СОШ N 3" о признании незаконными и подлежащими отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в том числе отказано в требовании о взыскании пособия при увольнении (т.4 л.д.222-234).

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком были соблюдены требования статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации о выплате истцу компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере трехкратного среднего месячного заработка (т.2 л.д.60-62).

Факт получения соответствующих денежных средств Малафеевой Е.В. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не оспаривался.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и положениям статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.

Судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления Малафеевой Е.В. о вынесении дополнительного апелляционного определения, поскольку с учетом установленных судебной коллегией обстоятельств, требования истца о взыскании пособия при увольнении разрешены.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей условия и порядок вынесения дополнительного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии процессуально-правовых оснований для вынесения дополнительного апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 201, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

(ФИО)1 в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к управлению образования администрации (адрес), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа (номер)" о признании незаконными и подлежащими отмене приказы об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия при увольнении, компенсации морального вреда отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Дука Е.А.

Судьи Максименко И.В.

Ковалёв А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка