Определение Иркутского областного суда от 17 сентября 2020 года №33-6569/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 33-6569/2020
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Кислицыной С.В.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрев частную жалобу представителя ООО "ТСК "Сибирь" ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу Номер изъят по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Сибирь" о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 предъявляя иск к ООО Торгово-строительная компания "Сибирь" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 4 109 387,62 рублей, судебных расходов, заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ООО Торгово-строительная компания "Сибирь".
Определением суда от 29 мая 2020 года ходатайство по обеспечению иска удовлетворено. Определением суда от 5 июня 2020 года в порядке статьи 203.1 ГПК РФ внесено исправление в определение от 29 мая 2020 года редакция дополнена пределами заявленных требований в размере 4109387,62 рублей.
В частной жалобе представитель ответчика просит отменить определение.
Указывает, что судом не обоснованно приняты обеспечительные меры в отношении ФИО2, которые не является кредитором ООО "ТСК "Сибирь". Также истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, к исковому заявлению приложены претензия предыдущего кредитора (ООО "ЦСМ"), который не является истцом по настоящему спору. Наложение обеспечительных мер в виде ареста повлекло для ответчика затруднение выполнения обязательств перед иными контрагентами, а также работниками по выплате зарплаты, оплате налогов и страховых взносов.
Считает, что определение не содержит правовых оснований подтверждающих затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения, истец не предоставил сведения об отсутствии имущества у должника, либо совершение ответчиком действий направленных на уменьшение объема имущества. Просит определение суда отменить, частную жалобу удовлетворить.
Возражений не поступило.
На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).
Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При вынесении определения от 29.05.2020 о принятии обеспечительных мер, судья руководствовался вышеприведенными нормами процессуального закона и исходил из того, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из вышеуказанных норм процессуального закона следует, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Принятие мер по обеспечению иска защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Обеспечительные меры имеют цель предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.
Кроме того, в соответствии со ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не лишен права поставить перед судом вопрос о замене одних мер по обеспечению исполнения решения суда на другие обеспечительные меры, либо взамен принятых судом мер по обеспечению исполнения решения суда внести на счет суда истребуемую истцом сумму.
При разрешении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из характера заявленных требований, сопоставив задолженность по договору поставки, пришел к выводу о наличии оснований предполагать, что непринятие мер по обеспечению иска в случае удовлетворения исковых требований может затруднить или сделать невозможным исполнение суда.
Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика способствует обеспечению разумного баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс рассмотрения спора.
Доводы частной жалобы о том, что истец не является кредитором, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не влияют на выводы суда, поскольку являются доводами, которые подлежат рассмотрению при разрешении спора по существу.
Довод частной жалобы о том, что в результате наложенного ареста затруднено исполнение обязательств ответчика перед другими контрагентами и работниками никакими объективными данными не подтвержден и не свидетельствует о нарушении баланса интересов. Сохранение принятых мер способствует обеспечению разумного баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс рассмотрения спора. Судом указано, что обеспечительные меры применяются в целях исключения обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, в случае удовлетворения исковых требований.
Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 мая 2020 года о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий С.В. Кислицына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка