Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6569/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 ноября 2020 года Дело N 33-6569/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.
судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Вадима Алексеевича к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой выплаты,
по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 28 июля 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Дмитриева Вадима Алексеевича страховое возмещение в размере 4 240 000,0 рублей, неустойку 4 982,0 рублей, компенсацию морального вреда 5 000,0 рублей, штраф 2 124 991,0 рублей, судебные расходы 16 524,91 рублей.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
Дмитриев В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в сумме 4 240 000, рублей, неустойки 4 240 000,0 рублей, компенсации морального вреда 100 000,0 рублей, почтовых расходов 236,58 рублей, расходов по оплате госпошлины.
Требования мотивированы тем, что (дата) между АО "СОГАЗ" (Страховщик) и АО "Транснефть-Сибирь" (Страхователь) был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней (номер). Договор страхования заключен на условиях Правил страхования от несчастных случаев и болезней от (дата), в редакции от (дата). Согласно приложению (номер), являющегося неотъемлемой частью договора, одним из застрахованных лиц являлся Дмитриев А.Г. (дата) года рождения. Дмитриев А.Г., при заключении договора страхования, на случай своей смерти, назначил выгодоприобретателем своего сына Дмитриева В.А. В соответствии с п.2.3.1, ч.1 Договора страховая сумма, установленная для каждого застрахованного лица по первой группе рисков, при наступлении смерти в результате несчастного случая составляет 4240000,0 рублей. (дата) около 09.25 часов, в районе (адрес)", в результате несчастного случая на производстве, застрахованное лицо - Дмитриев А.Г. получил несовместимые с жизнью телесные повреждения и от полученных травм скончался. Смерть Дмитриева А.Г., согласно п. 2.2.1 Договора страхования (номер), является страховым случаем. Истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный перечень необходимых документов. Однако, страховщик в выплате страхового возмещения отказал ((номер) от (дата)). Не согласившись с отказом, истец (дата) обратился к Страховщику с претензией. В соответствии с п.6.16 Договора страхования, страховщик составляет и утверждает страховой акт и производит страховую выплату в течение 6 (шести) рабочих дней после получения страховщиком всех документов, необходимых и достаточных для установления факта, причин, обстоятельств и последствия страхового случая. Обязательство наступило (дата), и с ответчика подлежит взысканию неустойка, из расчета 3% от 4 240 000,0 = 127 200,0 за один день просрочки исполнения требования. Соответственно за весь период неустойка составляет более 4 240 000,0 рублей.
Истец, представитель ответчика - АО "СОГАЗ", в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения по существу.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик - АО "СОГАЗ" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения суд руководствовался Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не подлежащим применению, а не условиями договора страхования от несчастных случаев и болезней (номер) от (дата). Пунктом 2.2.1 Договора страхования предусмотрена страховая выплата при наступлении страхового случая "Смерть в результате несчастного случая" - смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования, и наступившая в течение 1 года со дня данного несчастного случая. В соответствии с пунктом 3.7 договора страхования не являются застрахованными случаи, указанные в подпунктах 2.2.1, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, произошедшие с застрахованным лицом в результате нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, подтвержденного соответствующими документами. Из заключения эксперта (номер) следует, что причиной смерти Дмитриева А.Г. явилась тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, левой нижней конечности. Согласно результатам судебно-химического исследования, в крови Дмитриева А.Г. обнаружен этиловый спирт 2,2 промилле, в моче - 3,4 промилле. Согласно акта (номер) о несчастном случае на производстве от (дата), причиной несчастного случая стало нарушения правил внутреннего трудового распорядка, в том числе нахождение Дмитриева А.Г. в состоянии алкогольного опьянения средней степени. На основании вышеизложенного, событие, произошедшее с Дмитриевым А.Г. не является страховым случаем по Договору страхования, в связи с чем, у АО "СОГАЗ" отсутствовали обязательства по осуществлению страховой выплаты. Считает неправомерными требования в части взыскания неустойки, штрафа, поскольку между сторонами имелся спор о праве. В данном случае договор страхования заключен между АО "СОГАЗ" и АО "Транснефть - Сибирь" и связан с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с чем, данные правоотношения не являются правоотношениями, возникающими между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), следовательно, положения Закона о защите прав потребителей не распространяются. Требования истца о взыскании со Страховщика штрафа и компенсации морального вреда являются неправомерными. В случае признания заявленных истцом требований обоснованными, просит уменьшить размер неустойки, штрафа и морального вреда, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит основания для изменения решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между АО "СОГАЗ" и АО "Транснефть-Сибирь" был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней (номер). Срок действия договора страхования с (дата) по (дата). Объектом страхования являлись имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица вследствие несчастного случая или заболевания или смертью застрахованного лица вследствие несчастного случая или заболевания.
Согласно положениям статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Как следует из условий Договора от (дата), право на получение страховой выплаты принадлежит лицу, в пользу которого заключен Договор - в пользу застрахованного лица. Застрахованное лицо имеет право назначить Выгодоприобретателя на случай своей смерти.
Договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу (статья 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что одним из застрахованных лиц по Договору являлся Дмитриев Алексей Геннадьевич, рождения (дата), который, при заключении договора страхования и на случай своей смерти, назначил выгодоприобретателем своего сына - Дмитриева В.А. (истец).
Таким образом, в силу вышеприведенных положений по заключенному Страховой компанией со страхователем - АО "Транснефть - Сибирь" договору страхования права и обязанности возникли непосредственно у Дмитриева А.Г.
Положения статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают особенности правового регулирования правоотношений по обязательному государственному страхованию жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Данные правоотношения регулируются специальными нормативными правовыми актами, а нормы Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к обязательному государственному страхованию, если иное не предусмотрено законами и иными правовыми актами о таком страховании и не вытекает из существа соответствующих отношений по страхованию.
Поскольку жизнь и здоровье Дмитриева В.А., не относящегося к названной категории лиц, были застрахованы по договору добровольного, а не обязательного государственного страхования, страховая выплата не направлена на исполнение обязанности работодателя по возмещению вреда, причиненного работнику, на правоотношения сторон распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Условиями Договора определено, что страховая сумма, установленная для каждого застрахованного лица по первой группе рисков, при наступлении смерти в результате несчастного случая составляет 4 240 000,0 рублей.
К числу существенных условий договора страхования ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В п. 2 ст. 4 Закона об организации страхового дела установлено, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).
Как определено п. п. 1 и 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно Акту о несчастном случае на производстве следует, что (дата), около 09.25 часов, в районе (адрес)", в результате несчастного случая на производстве Дмитриев А.Г. получил несовместимые с жизнью телесные повреждения и от полученных травм скончался.
Актом расследования несчастного случая со смертельным исходом, установлено, что смерть работника - Дмитриева А.Г. наступила в результате падения на него металлического шпунта во время его транспортировки к месту складирования. Транспортировка шпунта производилась в нарушении правил эксплуатации и инструкции по охране труда. Лицами, ответственными за нарушение законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая установлены - Дмитриев А.Г., Коняев А.В., Забеленков А.М.
В соответствии с постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата), уголовное дело, возбужденное в отношении Коняева А.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, прекращено. Коняеву А.В. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 60 000 рублей.
Из заключения эксперта, составленного в рамках уголовного дела, следует, что смерть Дмитриева А.Г. наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, левой нижней конечности, осложнившаяся аспирацией кровью. При судебно-химической экспертизе крови, мочи, у Дмитриева А.Г. обнаружен этиловый спирт в количестве: в крови 2,2% (промилле), в моче 3,45 (промилле).
Если страховой случай наступил, то страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только по основаниям, предусмотренным ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правильно определил, что несчастный случай, произошедший с Дмитриевым А.Г., связан непосредственно с производством, т.к. произошел в рабочее время, при выполнении работником трудовых обязанностей в интересах работодателя.
Условиями страхования по Договору предусмотрено, что страховым случаем является смерть в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования (п.2.2.1.), не является застрахованными случаи, произошедшие с Застрахованным лицом в результате нахождения Застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения (п.3.7.).
Дмитриев В.А., являясь выгодоприобретателем по Договору, (дата) обратился в АО "СОГАЗ" с письменным заявлением на страховую выплату, предоставив при этом весь перечень необходимых документов.
О произошедшем несчастном случае АО "СОГАЗ" (дата) уведомил и страхователь - АО "Транснефть-Сибирь", также представив соответствующие документы.
(дата) страховой компанией Дмитриеву В.А. отказано в страховой выплате, т.к. произошедшее с Дмитриевым А.Г. событие не является страховым случаем, поскольку пострадавший находился в состоянии алкогольного опьянения.
Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, законно и обоснованно указал, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца страховой выплаты в сумме 4 240 000,0 рублей, а также соответствующего размера компенсации морального вреда, судебных расходов.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Ссылка стороны ответчика о том, что событие, произошедшее с Дмитриевым А.Г., не является страховым случаем по Договору страхования, т.к. произошло с застрахованным лицом в результате нахождения Дмитриева А.Г. в состоянии алкогольного опьянения, является не состоятельной и не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности выплатить страховую сумму.
Исходя из представленных по делу доказательств следует, что причиной наступления смерти Дмитриева А.Г. явилось падение шпунта с крюка строп, в результате нарушений правил техники безопасности охраны труда при ведении работ со стороны ответственного за производством работ.
Установлено и не оспорено, что смерть Дмитриева А.Г. (дата) не находится в прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением указанного лица.
Таким образом, у ответчика АО "СОГАЗ" отсутствовали правовые основания для отказа в выплате истцу страхового возмещения, обстоятельства, освобождающие страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, в настоящем случае отсутствовали.
Судебная коллегия не может признать состоятельным довод ответчика о том, что истец не вправе требовать взыскания неустойки и штрафа в силу того, что между сторонами имелся спор о праве, так как на какие-либо обстоятельства, связанный с уточнением обстоятельств смерти Дмитриева В.А., которые стали известны ответчику только в момент судебного разбирательства, и не были заявлены истцом в момент обращения за страховой выплатой, АО "СОГАЗ" не ссылается, предметом судебного разбирательства не являлись.
Судом первой инстанции установлено, что со стороны ответчика имеется необоснованная задержка выплаты страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя (истца) обратившегося в апреле 2019 года.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на не применение судом положений статьи 333 ГК РФ, к размеру подлежащей к взысканию неустойки, штрафа исходя из соразмерности.
На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда, в части размера взыскания штрафа в размере 2 124 991,0 рубль, отвечает не в полной мере, вывод суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям норм законодательства, в рамках разрешения спора о взыскании страховой выплаты.
Из статей 329, 330 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.
Положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 24.01.2006 N 9-О Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Статья 333 ГК Российской Федерации, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства данного дела, а также явную несоразмерность подлежащего взысканию с ответчика размера штрафа последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия считает необходимым снизить размер штрафа, подлежащий взысканию с АО "СОГАЗ", с 2 124 991,0 рубля до 700 000,0 рублей.
Положениями норм ст.328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст. ст.327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 28 июля 2020 года изменить в части, снизив размер штрафа, подлежащей взысканию с АО "СОГАЗ" в пользу Дмитриева Вадима Алексеевича, с суммы 2 124 991,0 рубль до 700 000,0 рублей.
В остальной части решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи Воронин С.Н.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
