Определение Воронежского областного суда от 17 ноября 2020 года №33-6569/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N 33-6569/2020
г. Воронеж 17.11.2020
Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Трунова И.А., при секретаре Еремишине А.А. единолично рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1 о включении денежных средств в состав наследственного имущества, признании права собственности на денежные средства в порядке наследования, взыскании денежных средств, признании свидетельства о праве на наследство в части недействительным,
по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г.Воронежа от 03.09.2020 о взыскании судебных расходов,
(судья Макаровец О.Н.),
установил:
ФИО7 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что решением Советского районного суда г. Воронежа удовлетворено названное исковое заявление Гусева А.В. к Летуновскому А.В.
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 25.06.2020, решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
При этом, в ходе судебного разбирательства ФИО7 были понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг на основании договора юридического обслуживания. Общие расходы, понесенные в ходе судебного процесса, складываются из оплаты подготовки искового заявления - 7000 руб.; оплаты участия представителя в двух предварительных судебных заседаниях - 18000 руб.; оплаты участия представителя в одном судебном заседании - 9000 руб.; оплаты участия представителя в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции - 12000 руб.; оплаты подготовки настоящего заявления о взыскании понесенных по делу судебных расходов - 7000 руб. В стоимость оказанных услуг по участию в судебном заседании были включены услуги по подготовке уточненных исковых заявлений, ходатайств и иных дополнительных процессуальных документов. Таким образом, расходы на оплату юридических услуг составили 53000 руб. 00 коп. Кроме того, была оплачена государственная пошлина в размере 400 руб.
В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1, в свою пользу компенсацию понесенных по делу судебных расходов в сумме 53400 руб.
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 03.09.2020 постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., а всего 27 400 руб. (т. 2 л.д. 98-100).
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, считает, что взысканный размер судебных расходов является явно неразумным (т. 2 л.д.103-108).
В силу требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктами 10 и 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом, что ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО1 о включении денежных средств в состав наследственного имущества, признании права собственности на денежные средства в порядке наследования, взыскании денежных средств, в котором, с учетом последних уточненных исковых требований, просил включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО4, денежные средства в сумме 13947,49 руб.; признать за ФИО7 право собственности в порядке наследования на денежные средства в сумме 6973,74 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 денежные средства в сумме 6973,74 руб.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное на имя ФИО1 в части права на получения денежных средств от покойной ФИО5 в сумме 6 973,74 руб. (т.1 л.д. 205).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 11.02.2020 исковые требования ФИО7 удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д. 228-232).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25.06.2020 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (т.2 л.д.44-49).
Как следует из представленных в материалы дела документов, 07.07.2019 между ООО "Правовой город" в лице ФИО6 (исполнитель) и ФИО7 (заказчик) был заключен договор оказания юридического обслуживания (т.2 л.д.63-64)
По условиям названного договора исполнитель обязался оказать заказчику (ФИО7) услуги по подготовке искового заявления о включении имущества в наследственную массу и о взыскании с ФИО1 денежных средств, представительству интересов заказчика в районном суде г. Воронежа, а в случае необходимости в Воронежском областном суде г. Воронежа, с подготовкой заявления о взыскании понесенных по делу судебных расходов. (п.1.1) Согласно п.1.2 Заказчик (ФИО7) обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, предусмотренным настоящим договором.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного дела в Советском районном суде г. Воронежа в предварительных судебных заседаниях 01.10.2019, 22.10.2019, а также в судебном заседании в суде апелляционной инстанции Воронежского областного суда 25.06.2020 принимал участие представитель истца по доверенности (т.1 л.д.137) - ФИО6 В иных судебных заседаниях представитель ФИО7 по доверенности ФИО6 участия не принимал.
Помимо участия в судебных заседаниях представителем истца были выполнены следующие работы по оказанию юридических услуг: подготовлено исковое заявление, уточненные исковые заявления, ходатайства, а также заявление о взыскании судебных расходов.
Согласно акту приема-передачи оказанных юридических услуг от 02.07.2020 и квитанциям к приходным кассовым ордерам (т.2 л.д.55,56,57,58, 60,61, 65), усматривается, что ФИО6 были оказаны ФИО7 услуги, а ФИО7 были оплачены оказанные ему услуги в общей сумме 53000 руб.
Кроме того, ФИО7 просил взыскать расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 400 руб.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7110,24 руб., исходя из цены иска 3910924, 17 руб., что подтверждается чеком-ордером от 17.07.2019.
Впоследствии, истец уточнил исковые требования, госпошлина по уточненным исковым требованиям составила 1300,24 руб.
Из решения суда усматривается, что излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 5810 руб. была возвращена истцу (л.д.132 т.1)
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расходы ФИО7 на оплату юридических услуг являются чрезмерными, в связи с чем, они подлежат уменьшению.
Судья судебной коллегии не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, председательствующим не установлено.
Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях, председательствующий исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1, а также учитывая объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, председательствующий соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения судебных расходов до 27000 руб. и полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов ответчика в судебных заседаниях.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда не имеется.
Доводы частной жалобы ФИО1 по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для его результата.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии
определил:
определение Советского районного суда г. Воронежа от 03.09.2020 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка