Определение Саратовского областного суда от 13 октября 2020 года №33-6569/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 33-6569/2020
Судья Саратовского областного суда Степаненко О.В.,
рассмотрев единолично частную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экодом" Федоровой А. А. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 июля 2020 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Сафроновой С. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экодом", обществу с ограниченной ответственностью "Соната+" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
решением Энгельсского районного суда Саратовской области от
29 июля 2020 года частично удовлетворены исковые требования Сафроновой С.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экодом" (далее - ООО "УК "Экодом"), обществу с ограниченной ответственностью "Соната+" (далее - ООО "Соната+") о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "УК "Экодом" Федорова А.А. подала апелляционную жалобу, в которой, как лицо, не привлеченное к участию в деле в качестве стороны, просила его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от
23 июня 2020 года указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 24 июля 2020 года.
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области определением от
29 июля 2020 года апелляционную жалобу конкурсного управляющего
ООО "УК "Экодом" Федоровой А.А. возвратил заявителю.
В частной жалобе Федорова А.А. просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено ей 17 июля 2020 года, фактически получено 28 июля 2020 года. Между тем, уже 29 июля 2020 года без учета даты отправки определения суда об оставлении жалобы без движения, а также информации о факте получении апеллянтом определения от 23 июня 2020 года, вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы по причине не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Федорова А.А. фактически лишилась права на обжалование судебного акта, тогда как решением суда были затронуты её права как физического лица, не привлеченного к участию в деле. Взыскание денежных средств произведено с ООО "УК "Экодом" в лице конкурсного управляющего Федоровой А.А. Вместе с тем она не являлась ответчиком по делу, не несет ответственности в виде возмещения ущерба.
Рассмотрев материалы дела по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, в том числе, прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.
В ч. 1 ст. 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
По смыслу ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от
23 июня 2020 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "УК "Экодом" Федоровой А.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 июля 2020 года была оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 24 июля 2020 года. В качестве недостатка жалобы было указано на непредставление документа, подтверждающего уплату государственной пошлины при обжаловании судебного акта, либо ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, отсрочке или рассрочке ее внесения.
Как следует из материалов дела, 20 июля 2020 года от конкурсного управляющего ООО "УК "Экодом" Федоровой А.А. по электронной почте в адрес суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии квитанции об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере
150 руб.
Возвращая апелляционную жалобу заявителю, судья первой инстанции руководствовался изложенными выше нормами процессуального закона и исходил из того, что недостатки, послужившие поводом для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены - не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб. либо ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, отсрочке или рассрочке ее внесения.
Таким образом, при вынесении определения о возврате жалобы суд первой инстанции исходил из того, что обжалование судебного акта осуществляется юридическим лицом - ответчиком ООО "УК "Экодом", а, соответственно, размер государственной пошлины подлежит расчету как для юридических лиц.
Однако из содержания апелляционной жалобы следует, что она была подана конкурсным управляющим Федоровой А.А. как физическим лицом, полагавшей, что обжалуемым решением затрагиваются её права как лица, не привлеченного к участию в деле, о чем прямо указано в жалобе. При этом жалоба не содержит доводов от ответчика по делу ООО "УК "Экодом" о несогласии с судебным актом.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере
50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическими лицами государственная пошлина уплачивается в размере 300 руб.
При указанных обстоятельствах размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы Федоровой А.А. должен был составлять 150 руб., а не
3000 руб., как указано судьей в определении от 23 июня 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции сделал неправильный вывод о неустранении Федоровой А.А. недостатков апелляционной жалобы, необоснованно возвратил ее заявителю.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.
Допущенные судьей нарушения норм процессуального права признаются существенными, поскольку влекут ограничение для заявителя гарантированного права на судебную защиту.
При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением гражданского дела с апелляционной жалобой конкурсного управляющего ООО "УК "Экодом" Федоровой А.А. в суд для выполнения процессуально установленных требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от
29 июля 2020 года отменить.
Направить гражданское дело по иску Сафроновой С. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экодом", обществу с ограниченной ответственностью "Соната+" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов с апелляционной жалобой конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экодом" Федоровой А. А. в суд первой инстанции для выполнения требования процессуального законодательства.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка