Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-6569/2020, 33-526/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-526/2021
Дело N 33-526/2021
Номер дела в суде первой инстанции 2-105/2020
определение
г. Тюмень
27 января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Плехановой С.В.,
судей:
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре
Савостиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пузаковой Светланы Евгеньевны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Панфилова Дмитрия Сергеевича к Пузаковой Светлане Евгеньевне о взыскании ущерба, убытков удовлетворить частично.
Взыскать с Пузаковой Светланы Евгеньевны в пользу Панфилова Дмитрия Сергеевича материальный ущерб в размере 85 500 рублей, убытки в размере 27 118 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 079 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Пузаковой Светланы Евгеньевны в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 373 рубля 36 копеек",
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя истца,
установила:
Истец Панфилов Д.С. обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 68 850 руб., упущенной выгоды в размере 27 118 руб., компенсации морального вреда в размере 15 0000 руб., судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что 16 ноября 2016 года на перекрестке улиц Ленина-Семакова г. Тюмени по вине ответчика, управлявшей автомобилем Ленд Ровер государственный регистрационный знак <.......> произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю БМВ государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащему истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована, истец обратилась к страховщику его гражданской ответственности СПАО "Ингосстрах" и получил страховое возмещение в размере 400 000 руб. Указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 543 127 руб., с учетом износа - 413 500 руб., УТС - 55 350 руб., таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма 68 850 руб., согласно расчету: 413 500 + 55 350 - 400 000. Кроме того, истец 16 ноября 2016 года должен был вылететь в командировку по маршруту Тюмень-Москва-Гонконг, и имел билеты на рейс, купленные за 32 909 руб. В связи с ДТП истец не смог улететь в командировку и был вынужден купить новые билеты по цене 60 027 руб., в связи с чем разница в их стоимости 27 188 руб. подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, истцу причинен моральный вред - физические страдания, стресс, беспокойство и т.д., который он оценивает в 15 000 руб. Для защиты своих прав истец обратился в суд, понес судебные расходы, которые просит взыскать.
Далее, истец отказался от иска в части взыскания компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. и судебных расходов по оплате независимой оценки в размере 15 500 руб. (том 1 л.д. 107, 114-115).
Далее истец увеличил исковые требования в части взыскания ущерба до 85 500 руб., указав, что в 400 000 руб., выплаченные страховщиком входит УТС 56 500 руб. и расходы на оценку 15 500 руб., таким образом, взысканию с ответчика подлежит: 413 500 - (400 000 - 15 500 - 56 500) = 85 500 руб. (том 1 л.д. 111).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика иск не признал. Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение истцом п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать полностью (том 2 л.д. 7-9).
Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о снятии дела с апелляционного рассмотрения.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, которая не высказала каких-либо возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
Как указано в ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если, истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно положениям ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Судебной коллегией установлено, что в числе прочих истец заявлял требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. и о возмещении судебных расходов на проведение независимой оценки в размере 15 500 руб., в дальнейшем от этих требований он отказался, о чем представил письменное заявление (том 1 л.д. 107), однако судом процессуальное решение не принято, отказ от иска в части не принят, определение о прекращении производства по делу в части не вынесено.
У суда первой инстанции имелись основания для вынесения по делу определения о прекращении производства по делу в части, однако этого сделано не было, фактически требования истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов на проведение оценки никак не разрешены, в решении суда по существу спора они также не отражены.
Поскольку вопрос о принятии дополнительного решения /определения по делу подлежит рассмотрению судом, вынесшим решение, до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда, с учетом содержания п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения данного вопроса и совершения соответствующих процессуальных действий.
Руководствуясь ст.ст. 201, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Снять с апелляционного рассмотрения дело по апелляционной жалобе ответчика Пузаковой Светланы Евгеньевны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 января 2020 года. Гражданское дело возвратить в Центральный районный суд г. Тюмени для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 201, 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
