Дата принятия: 06 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6569/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2019 года Дело N 33-6569/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Марковой М.В., Жгутовой Н.В.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лебедевой Л. Е. и ее представителя Лебедева Е. А. на решение Харовского районного суда Вологодской области от 30 сентября 2019 года, которым в иске Лебедевой Л. Е. к ПАО Сбербанк N 9038/01189 г.Москвы о взыскании ... рублей по сертификату СШ 1594029, денежной компенсации морального вреда ... рублей отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя Лебедевой Л.Е. по доверенности Лебедева Е.А., судебная коллегия
установила:
Лебедева Л.Е. 25 июня 2019 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк N... <адрес> о взыскании ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, ссылаясь на оказание ответчиком финансовых услуг ненадлежащего качества, повлекших причинение ущерба.
В судебном заседании Лебедева Е.А. и ее представитель по доверенности Лебедев Е.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в отзыве просил в иске отказать.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Лебедева Л.Е. и ее представитель по доверенности Лебедев Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на ненадлежащую оценку доказательств по делу; нарушение принципа состязательности сторон, рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Согласно пункта 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).
В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявительской является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец.
Пунктом 1 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с переходом права на документарную ценную бумагу переходят все удостоверенные ею права в совокупности. Права, удостоверенные предъявительской ценной бумагой, передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершившим ее отчуждение (пункт 2 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 844 Гражданского кодекса Российской Федерации сберегательный (депозитный) сертификат является ценной бумагой, удостоверяющей сумму вклада, внесенного в банк, и права вкладчика (держателя сертификата) на получение по истечении установленного срока суммы вклада и обусловленных в сертификате процентов в банке, выдавшем сертификат, или в любом филиале этого банка.
Из материалов дела следует, что 31 января 2017 года Лебедевой Л.Е. в дополнительном офисе N 9038/01189 ПАО Сбербанк приобретен сберегательный сертификат на предъявителя серии СШ N 1594029 номиналом 762 993 рубля 81 копейка, удостоверяющий внесение в ПАО Сбербанк вклада на указанную сумму, под 6,45% годовых с датой востребования - 01 августа 2017 года ( т.1,л.д.8).
07 августа 2017 года в связи с предъявлением к оплате подлинника сертификата на предъявителя серии СШ N 1594029 в дополнительном офисе N 9038/01189 ПАО Сбербанк Лебедевой Л.Е. выданы денежные средства с процентами в размере ... копеек, что подтверждается справкой по сертификату и расходным ордером (т.1,л.д.93-95).
В этот же день на имя Лебедевой Л.Е. был приобретен сертификат серия СШ 1594603 на сумму ... копеек (... (т.1, л.д.221), денежные средства по которому получены Лебедевой Л.Е. 07 ноября 2017 года (т.1,л.д.219-220).
Исковые требования Лебедева Л.Е. мотивировала оказанием ответчиком финансовых услуг ненадлежащего качества, повлекших причинение ущерба в размере стоимости сертификата и причитающихся процентов по нему, поскольку сертификат к оплате не предъявляла, никому не передавала, денежных средств не получала.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из отсутствия доказательств выдачи (получения) денежных средств по сертификату на предъявителя иному лицу, а не Лебедевой Л.Е., приняв во внимание, что сведений о наложении каких-либо запретов банку на оплату сертификата, заявлений до его оплаты и после об утрате сертификата не поступало, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как со стороны банка нарушений прав истца, как потребителя услуг, не допущено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований для иных суждений не находит, так как указанные обстоятельства объективно не опровергнуты, доводы апелляционной жалобы о неполучении Лебедевой Л.Е. денежных средств опровергаются материалами дела.
Вопреки доводам подателя жалобы выводы суда сделаны на основании исследованных им доказательств, которые оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в связи с чем иная позиция стороны относительно оценки собранных по делу доказательств основанием к отмене принятого по делу судебного постановления служить не может.
Суд первой инстанции, исходя из принципа состязательности процесса, создал равные условия для доказывания своей позиции обоим сторонам, правильно определил юридически значимые обстоятельства и распределил бремя доказывания.
Судебная коллегия не усматривает нарушений судом требований статей 6, 12, 35, 67, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому рассмотрение дела в отсутствие ответчика не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу, суд правомерно в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя ПАО Сбербанк, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом допущены нарушения требований статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части не исследования подлинных документов подлежат отклонению.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае судом такие обстоятельства не установлены, а непредставление в суд подлинников документов не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств, поскольку доказательств того, что имеющиеся в деле копии, в том числе расходных кассовых ордеров от 07 августа 2017 год N 1221 и от 07 ноября 2017 года N 832 ( т.1,л.д. 218-220) не соответствуют подлинникам, не имеется.
Не может быть принят во внимание и довод жалобы о нарушении норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку вопрос о назначении экспертизы, является правом суда, а не обязанностью, право решения вопроса о целесообразности проведения экспертизы принадлежит суду. Как следует из протокола судебного заседания представитель истца не был лишен права выразить свое мнение при разрешении данного вопроса (т. 1, л.д. 145, 208-209).
Ссылки подателя жалобы о несоответствии протоколов судебных заседаний требованиям статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку замечания на протокол судебного заседания не были принесены.
Учитывая, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Харовского районного суда Вологодской области от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедевой Л. Е. и ее представителя Лебедева Е. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
