Дата принятия: 23 января 2018г.
Номер документа: 33-6569/2017, 33-264/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2018 года Дело N 33-264/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Баркаловой Т.И., Скоковой Д.И.,
при секретаре Сапроновой В.П.
с участием прокурора Ярославцевой В. Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова Василия Ивановича к открытому акционерному обществу "Стойленский горно-обогатительный комбинат" о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием
по апелляционной жалобе представителя Прохорова Василия Ивановича - Ширманова Дмитрия Алексеевича
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 октября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителя Прохорова В. И. - Ширманова Д. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО "Стойленский горно-обогатительный комбинат" Крюковой Е. В., заключение прокурора Ярославцевой В. Ф., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Прохоров В.И. с 12.05.1985 года по 13.02.2017 года осуществлял трудовую деятельность в ОАО "Стойленский ГОК", при этом в период с 01.03.1999 года до дня увольнения непосредственно водителем, занятым на вывозе горной массы в карьере.
За период работы приобрел профессиональные заболевания - <данные изъяты>).
Дело инициировано иском Прохорова В.И., просившего взыскать с ОАО "Стойленский ГОК" в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 400000 рублей. В обоснование заявленных требований сослался на то, что ответчик не обеспечил ему безопасные, соответствующие требованиям охраны труда условия на рабочем месте в период его трудовой деятельности, что повлекло утрату им здоровья.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Крюкова Е.В. с иском согласилась в части. Суду пояснила, что истец, осуществляя свою трудовую деятельность, знал о вредных условиях работы. Со стороны работодателя выполнялись все меры по технике безопасности. П. 8.21 Коллективного договора, заключенного между ОАО "Стойленский ГОК" и работниками, предусмотрена добровольная выплата работодателем компенсации морального вреда работникам, в том числе и бывшим, получившим профзаболевание (при наличии заявления). Прохоров В.И. не обращался за предусмотренной Коллективным договором выплатой. Учитывая изложенное, полагает возможным удовлетворить требования Прохорова В.И. в части компенсации морального вреда в размере 138000 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены в части. Взыскана с ОАО "Стойленский горно-обогатительный комбинат" в пользу Прохорова В.И. компенсация морального вреда в сумме 200000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ОАО "Стойленский горно-обогатительный комбинат" в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственная пошлина в сумму 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель Прохорова В. И. - Ширманов Д. А. просит решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до 400000 руб., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобах, у суда в этом деле не имеется.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 2 ст. 37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46).
Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует наличие права на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, в том числе, в судебном порядке.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абз. 1 и 2 ч. 1 ст. 5 ТК РФ).
Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.
В соответствии с абз. 11 ст. 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.
Судом установлено, что Прохоров В.И. с 12.05.1985 по 13.02.2017 осуществлял трудовую деятельность в ОАО "Стойленский ГОК" в должности водителя, занятого на вывозе горной массы в карьере, что подтверждается записями в трудовой книжке истца.
Согласно справок МСЭ N N от 31.01.2017 года, степень утраты профессиональной трудоспособности истца составляет <данные изъяты> %.
Из акта о случае профессионального заболевания от 20.12.2016, утвержденного начальников Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Старооскольском районе Катаевой Е.В., следует, что профессиональное заболевание Прохорова В.И. возникло при несовершенстве механизмов, оборудования. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека производственных факторов или веществ: уровень общей вибрации от 62 дБ до 119 дБ (ПДУ - 116/107 дБ); уровень локальной вибрации от 120 дБ до 114 дБ (ПДУ - 112 дБ); уровень шума (эквивалентный уровень звука) от 66 дБА до 82 дБА (ПДУ - 70 дБА); содержание пыли в воздухе рабочей зоны - от 0,8 мг/м3 до 1,7 мг/м3 (ПДК - 2,0мг/м3); параметры микроклимата: температура от +18,5 Со до + 38,0 Со (норма - + 16,0 Со до + 27,0 Со); влажность воздуха от 22 % до 72 % (норма - 15 % - 75 %); скорость движения воздуха от 0,0 м/с до 0,29 м/с (норма - 0,2 м/с - 0,5 м/с).
Согласно выписке из истории N БГУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 21.11.2016 года, Прохорову В.И. постановлен основной диагноз: <данные изъяты>. Сопутствующий диагноз - <данные изъяты>.
Истец нуждается в проведении реабилитационных мероприятий согласно предоставленной программе реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевании, выданной 31.01.2017 учреждением государственной службы медико-социальной экспертизы.
Суд установил, что в связи с полученным профессиональным заболеванием истец испытывает и переносит физические страдания.
На основании программы реабилитации Прохорову В.И. назначены длительные реабилитационные мероприятия, такие как: медикаментозное, санаторно-курортное лечение по профзаболеванию, противопоказана работа в условиях воздействия физических перегрузок, вибрации, неблагоприятного микроклимата.
Как установлено в судебном заседании, профзаболевание у истца является хроническим, а не временным, что свидетельствует о длительности и тяжести переносимых им страданий и подтверждается заключением врачебной комиссии и выпиской из истории болезни N клиники ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец претерпевает наряду с физическими страданиями и нравственные страдания в виде страха, волнения за дальнейшее состояние здоровья, качество его жизни снизилось, он вынужден постоянно проходить лечение, наблюдение, обследование, как амбулаторно, так и стационарно, что доставляет ему неудобства и дискомфорт. Вынужден переживать в ожидании результатов очередных освидетельствований, связанных с профзаболеванием.
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечение безопасности труда и условий, отвечающих требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.
В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).
К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится здоровье, поэтому его защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного здоровью, относится к числу общепризнанных основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении в рассматриваемом случае положений ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст. 151, 1101 ГК РФ, возложив на работодателя обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ).
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Европейский суд указал на сложность задачи оценки тяжести травм для компенсации ущерба. Особенно она сложна в деле, где предметом иска является личное страдание, физическое или душевное. Не существует стандарта, в соответствии с которым боль или страдания, физический дискомфорт и душевный стресс или мучения могли быть измерены в денежной форме (Постановление от 07 июля 2011 г. по делу Шишкина против Российской Федерации).
Тем не менее, в рассматриваемом случае при определении размера компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. судом в полной мере учтены конкретные обстоятельства данного дела: характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность лечения, степень вины работодателя, процент утраты профессиональной трудоспособности, третья группа инвалидности.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной в пользу истца суммы компенсации по своей сути сводятся к переоценке выводов суда в указанной части. Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса. Размер денежной компенсации определен судом по правилам статьи 1101 ГК РФ и оснований к его изменению судебная коллегия не находит.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Учитывая изложенное, постановленное судом решение является законным, обоснованным, соответствует требованиям статей 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем, оснований к его отмене или изменению, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 октября 2017. по делу по иску Прохорова Василия Ивановича к открытому акционерному обществу "Стойленский горно-обогатительный комбинат" о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Прохорова Василия Ивановича - Ширманова Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
