Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 33-6568/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 33-6568/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кирьяновой О.В.
судей Соколовой Л.В., Гарбушиной О.В.
при секретаре судебного заседания Клюгер Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Надеждинского муниципального района Приморского края, ФИО3 о признании недействительным договора безвозмездного пользования земельным участком, прекращении права безвозмездного пользования земельным участком, внесении в ЕГРН сведений, снятии с государственного кадастрового учета
по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 04.02.2021.
Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., выслушав ответчика ФИО3, представителя администрации - ФИО8, представителя истцов - ФИО9, судебная коллегия
установила:
в обоснование заявленных требований указано, что истцы на праве общей долевой собственности являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу: <адрес>-2, <адрес>, образованного из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства. С целью уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, по результате проведения кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером N включены в состав земельного участка с кадастровым номером N переданного в безвозмездное пользование ФИО3, по договору безвозмездного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ N-N. Полагая, что администрация Надеждинского муниципального района незаконно передала в пользование ФИО3 участок без учета фактического пользования истцами участком с кадастровым номером N в окончательной редакции исковых требований просили признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ N-N безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером N; прекратить право безвозмездного пользования земельным участком, зарегистрированное за ФИО3; внести в государственный реестр недвижимости сведения о прекращении существования земельного участка с кадастровым номером N и снять его с государственного кадастрового учета.
В суд первой инстанции истцы не явились, о дате слушания извещены, направили представителя ФИО9, которая исковые требования поддержала в полном объёме; представитель ответчика администрации Надеждинского муниципального района ФИО10, с исковыми требованиями согласился; ответчик ФИО3 в суд не явилась, о дате слушания извещена надлежащим образом; представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в суд не явился, о дате слушания извещен.
Решением Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, судом признан недействительным договор безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером N, площадью ... кв. м, местоположение: <адрес> <адрес>, в районе, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом земельных и имущественных отношений <адрес> и ФИО3; применены последствия недействительности сделки - прекращено право безвозмездного пользования ФИО3 земельным участком с кадастровым номером N, площадью ... кв. м, местоположение: <адрес>, в районе, <адрес>; исключена из ЕГРН запись о регистрации права безвозмездного пользования ФИО3 земельным участком с кадастровым номером N, площадью ... кв. м, местоположение: <адрес>, <адрес>, в районе <адрес>; снят с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N, площадью ... кв. м, местоположение: <адрес>, <адрес>, в районе, <адрес>.
С постановленным по делу решением не согласилась ответчик ФИО3, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Указала, что судебное разбирательство прошло в ее отсутствие, повестки о вызове в суд не поступали, она на момент разбирательства проживала по другому адресу, и не имела возможности представить свои доводы и доказательства по делу, а именно об обстоятельствах допущенных муниципальной администрацией нарушений требований ФЗ N, которая в данном случае должна была приостановить срок рассмотрения заявления о предоставлении ей земельного участка; судом не был принят во внимание пропуск срока исковой давности, составляющий 6 месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование, со ссылкой на ч.7 ст.9 ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ; судом не было учтено ее право, предусмотренное ч. 21.2 ст. 8 данного ФЗ N, об изменении в настоящем случае местоположения границ земельного участка или отказа от договора.
Истцами представлены возражения на апелляционную жалобу.
В суде апелляционной инстанции ФИО3 настаивала на доводах апелляционной жалобы; представитель администрации и представитель истцов находили решение суда законным и обоснованным; истцы в суд не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из приведенных материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: Почтовый адрес ориентира: <адрес>-2, <адрес>, площадью ... кв. м. Кадастровый номер присвоен ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе выполнения кадастровых работ с целью уточнения границ земельного участка, истцами было установлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером N, площадь наложения ... кв. м, который ДД.ММ.ГГГГ Департаментом земельных и имущественных отношений <адрес> на основании договор безвозмездного пользования земельным участком, предоставлен ФИО3 сроком на ... лет, общей площадью ... кв. м, местоположение: <адрес>, <адрес>.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что спорный земельный участок был передан ФИО3 с нарушениями земельного законодательства, затрагивающими их имущественные интересы.
Принимая обжалуемое заявителем решение, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 119-ФЗ "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из доказанности факта формирования и образования земельного участка переданного ФИО3 в нарушение прав собственности истцов, что влечет за собой ничтожность заключенного договора безвозмездного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, суд, с учетом результатов проведения кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ установил, что границы земельного участка с кадастровым номером N включены в состав земельного участка с кадастровым номером N, переданного в безвозмездное пользование ФИО3
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Доводы жалобы о пропуске шестимесячного срока исковой давности, предусмотренного п. 7 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 119-ФЗ, не находят своего подтверждения.
Материалы дела однозначно свидетельствуют о том, что истцы получили сведения о заключении ответчиком оспариваемого договора в пределах полугодичного периода до даты обращения с настоящим иском в суд. Заключение кадастрового инженера, положенное в обоснование иска, изготовлено по их заказу ДД.ММ.ГГГГ, при этом, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах шестимесячного срока.
Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Указанные в жалобе доводы о ненадлежащем уведомлении, судебной коллегией отклоняются за их несостоятельностью, поскольку направление судебной корреспонденции в адрес ответчика, отвечало требованиям ст. 113 ГПК РФ, при таких обстоятельствах извещение является надлежащим, и рассмотрение дела в отсутствие ФИО3 не противоречит требованиям ст. 165.1 ГК РФ, соответствует разъяснениям, изложенным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Доводы жалобы о допущенных муниципальной администрацией нарушениях требований ФЗ N, которой не был приостановлен срок рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка; о праве на изменение местоположения границ земельного участка или отказа от спорного договора, оценка которым не была дана судом, о незаконности оспариваемого судебного акта не свидетельствуют, поскольку на правильность выводов суда не влияют.
С учетом установленных судом обстоятельств дела доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основания для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Надеждинского районного суда Приморского края от 04.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Изготовлено в окончательной форме 03.08.2021
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
