Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-6568/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Абдуллиной Г.А., Фахрутдиновой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" Валиуллина Б.И. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" к Дукачеву С.А. о взыскании целевого денежного займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" Зайнуллина Р.Ф., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" обратилась в суд с иском к Дукачеву С.А. о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа.

В обоснование требований указано, что 25 мая 2010 года между сторонами и Исполнительным комитетом Пестречинского муниципального района Республики Татарстан заключен договор целевого денежного займа участнику программы "Обеспечение жильем молодых семей и молодых специалистов, проживающих в сельской местности Республики Татарстан", по которому ответчику предоставлен заем в сумме 309 540 руб. сроком на 5 лет с момента заключения договора займа, для целевого использования - строительства жилого дома по адресу: <адрес>, стоимостью 755 698 руб. 92 коп. Поскольку Дукачевым С.А. условия Программы "Социальное развитие села до 2013 года" в части проживания в вышеуказанном жилом доме в течение пяти лет с момента государственной регистрации права собственности не были соблюдены, что является основанием для возврата суммы займа, истец просил суд взыскать с ответчика целевой денежный заем в размере 309 540 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 244 209 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, ежедневно до дня фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга в размере 309 540 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 737 руб. 49 коп.

В заседании суда первой инстанции представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик Дукачев С.А. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия и отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица - Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении требований истца, принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" просит решение суда отменить, удовлетворив требования истца в полном объеме. При этом апеллянт указывает, что суд в нарушении принципа состязательности сторон, не направил истцу ходатайство ответчика о применении последствий срока исковой давности, в связи с чем истец был лишен права представить свои возражения. Между тем, срок исковой давности истцом не пропущен и рассчитан судом не верно. Об исполнении или неисполнении гражданами условий принятых на себя обязательств НО "ГЖФ при Президенте РТ" может узнать только после представления специализированными органами документов, подтверждающих выполнение условий программы. Факт неисполнения Дукачевым С.А. стал известен НО "ГЖФ при Президенте РТ" в январе 2018 года при рассмотрении иного гражданского дела. В связи с чем трехлетний срок исковой давности начал течь именно с того момента.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами названного договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в той же редакции), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в той же редакции) установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в той же редакции), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что 25 мая 2010 года между НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан", Исполнительным комитетом Пестречинского муниципального района Республики Татарстан и Дукачевым С.А. заключен договор целевого денежного займа .... в рамках государственной программы "Обеспечение жильем молодых семей и молодых специалистов, проживающих в сельской местности Республики Татарстан", по условиям которого истец предоставил заемщику заем в размере 309 540 руб. сроком на 5 лет с момента заключения договора, для целевого использования - строительства жилого дома по адресу: ФИО1 <адрес>, стоимостью 755 698 руб. 92 коп.

По условиям договора займа обязательства по возврату суммы займа в размере 309 540 руб. погашаются займодавцем в случае личного проживания заемщика в указанном жилом доме в течение 5 лет с момента государственной регистрации права собственности на жилой дом.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается в данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером ...., им является жилой дом, расположенный по адресу: ФИО1, <адрес>, принадлежащий на праве собственности Дукачеву С.А., право собственности зарегистрировано 29 июля 2010 года, запись .....

Из пункта 2.1.2 договора целевого денежного займа следует, что обязательства по возврату суммы займа в размере 309 540 руб. погашаются займодавцем в случае личного проживания заемщика в указанном в пункте 1.4 договора жилом помещении в течении 5 лет с момента государственной регистрации права собственности на жилое помещение в территориальном органе УФРС по Республике Татарстан.

Как следует из материалов дела право собственности на жилой дом ответчиками зарегистрировано 29 июля 2010 года, тем самым, согласно условиям вышеуказанного договора, начало течения срока исковой давности наступило 30 июля 2015 года.

Согласно материалов дела истец обратился с исковыми требованиями 20 ноября 2019 года.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу о том, что что между сторонами заключен договор займа, имеющий срочный характер, обязательства ответчика по договору займа при соблюдении условий по нему должны были быть исполнены до 30 июля 2015 года, принимая во внимание, что истец, действуя добросовестно и с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, узнал или должен был узнать о нарушении своего права не позднее этой даты, когда ответчиком обязательства исполнены не были, а с исковыми требованиями о взыскании целевого денежного займа истец обратился в суд только 20 ноября 2019 года, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, при этом ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Исходя из изложенного, руководствуясь 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка