Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-6568/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

Председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Смородиновой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касымовой Е. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Степанова М.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее - ООО "Вайлдберриз") о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 11 декабря 2019 года Степанова М.В. приобрела у ответчика ноутбук 828628923, НР, 15-bs180u r Pen 4417U\4Gb\500Gb\610\15,6"\HD\W10, стоимостью 22 470 рублей. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток, в виде неработоспособности вебкамеры.

24 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара. Требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость товара в размере 22 470 рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 224 рубля 70 копеек за каждый день просрочки, начиная с 06 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 рублей, почтовые расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 21 апреля

2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Вайлдберриз" в пользу Степановой М.В. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взысканы стоимость товара в размере 22 470 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, неустойка за просрочку исполнения требований потребителя за период с 09 февраля 2021 года по 21 апреля 2021 года в размере 8 089 рублей 20 копеек, штраф в размере 7 764 рубля 80 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 рублей, расходы по досудебному исследованию в размере 15 000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в общем размере 425 рублей 45 копеек.

Также с ООО "Вайлдберриз" в пользу Степановой М.В. взыскана неустойка в размере 224 рубля 70 копеек в день со дня, следующего за днем вынесения решения судом (с 22 апреля 2021 года) по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченных за товар с недостатком денежных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд обязал Степанову М.В. вернуть ответчику товар с недостатком - ноутбук 828628923, НР, 15-bs180u r Pen 4417U\4Gb\500Gb\610\15,6"\HD\W10 в течение пятнадцати рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда.

С ООО "Вайлдберриз" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 416 рублей 78 копеек.

С ООО "Вайлдберриз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Областной центр экспертиз" взысканы расходы, связанные с производством экспертизы, в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Вайлдберриз" в лице своего представителя обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что оснований для взыскания неустойки и штрафа не имелось, поскольку претензия была направлена по месту получения товара. Автор жалобы полагает завышенным размер расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, указывает, что проведение досудебного исследования является необоснованным, направлено на искусственное увеличение взыскиваемой суммы с продавца. Также автор жалобы не согласен со взысканием компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (п. 5 ст. 503 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Также из содержания п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 6 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года

N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", сотовый телефон относится к технически сложному товару.

Основанием заявленных исковых требований явилось неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар - ноутбук 828628923, НР, 15-bs180u r Pen 4417U\4Gb\500Gb\610\15,6"\HD\W10, в связи с проявившимся в нем в течение пятнадцати дней с момента приобретения товара недостатка, выразившегося в прекращении работы веб камеры ноутбука.

Установив наличие производственного недостатка в ноутбуке, проявившегося в течение пятнадцати дней с момента приобретения товара, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи от 11 декабря 2019 года, в связи с чем с ответчика подлежали взысканию уплаченные за товар денежные средства в размере 22 470 рублей.

Установив факт нарушения данным ответчиком прав потребителя, суд также обоснованно взыскал с него в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда не подлежала взысканию, несостоятельны, поскольку в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, в том числе, продажей товара ненадлежащего качества.

Судом первой инстанции так же были взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 рублей.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в размере 6 500 рублей, суд первой инстанции исходил из сложности и характера спора, времени, затраченного представителем по делу, учел баланс интересов, принцип разумности, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а потому доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя являются несостоятельными.

Вместе с тем доводы жалобы ответчика о неправомерном взыскании судом неустойки, штрафа заслуживают внимания.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено, истец приобрел товар дистанционным способом, претензия им была направлена 24 декабря 2019 года по месту расчетов по адресу: <адрес>

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, 27 января 2020 года письмо вернулось отправителю по иным обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 и п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

При этом сведения о юридическом адресе ответчика могли быть получена в сети "Интернет" на официальном сайте ФНС России "налог.ру" в виде выписки из ЕГРЮЛ или непосредственно на сайте ответчика. Однако истец не предпринял никаких действий для выяснения юридического адреса ответчика для направления претензии. Ответчику стало известно о намерении истца расторгнуть договор купли-продажи и возврате денежных средств за товар лишь после подачи иска в суд.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в абзаце третьем п. 1 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судебная коллегия с учетом вышеназванных критериев добросовестности поведения истца, установив конкретные обстоятельства по настоящему делу, приходит к выводу о том, что поведение истца по направлению претензии являлось недобросовестным, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению. Истец, действуя добросовестно, мог узнать юридический адрес ответчика из разных источников.

Не подлежали возмещению и расходы за досудебное исследование.

Бремя доказывания отсутствия в товаре недостатка производственного характера, проявившегося в период гарантийного срока и до истечения пятнадцати дней, лежит на продавце, в связи с чем для предъявления иска в суд в данном случае с предоставлением досудебного исследования, подтверждающего факт наличия недостатка, при наличии не предоставления товара на проверку качества продавцу, необходимости не имелось, а, следовательно, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 рублей понесены необоснованно и не подлежат возмещению за счет ответчика.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что на основании ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежали взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 1 174 рубля.

При таком положении, в связи с неприменением норм материального права, подлежащих применению, решение суда первой инстанции в силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части взыскания неустойки, штрафа, досудебного исследования, взыскания государственной пошлины с принятием по делу в данной части нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 21 апреля 2021 года отменить в части взыскания в пользу Степановой ФИО11 неустойки, штрафа, досудебного исследования, взыскания в доход бюджета государственной пошлины.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Степановой ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" о взыскании неустойки, штрафа и досудебного исследования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 1 174 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка