Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-6568/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Баранцевой Н.В.

при помощнике судьи Чичинове М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ГК "Нефтяник", Вахтерова Александра Викторович на определение Урайского городского суда от 13 августа 2021 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении ходатайства Вахтерова Александра Викторовича о восстановлении пропущенного срока на подачу и рассмотрение заявления о взыскании судебных издержек.

Заявление Вахтерова Александра Викторовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-532/2020 по иску Вахтерова Александра Викторовича к ГК "Нефтяник" о возложении обязанности предоставить документы удовлетворить частично.

Взыскать с ГК "Нефтяник" в пользу Вахтерова Александра Викторовича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек",

установил:

21.09.2020 Урайским городским судом разрешено гражданское дело по иску Вахтерова А.В. к ГК "Нефтяник" о возложении обязанности предоставить документы.

Истец просил обязать ответчика предоставить за период с 01.01.2018 по 31.08.2020 для ознакомления следующие документы: список членов ГК "Нефтяник", бухгалтерскую (финансовую) отчетность ГК "Нефтяник" с полным комплектом первичных документов (главная книга (либо книга доходов и расходов), кассовая книга со всеми приложениями, авансовые отчеты, товарные и кассовые чеки; платежные ведомости; журналы-ордера; платежные поручения и требования, выписки со всех имеющихся расчетных счетов, акты проверки банком целевого расходования наличных средств; акты списания материальных ценностей); отчеты об исполнении сметы доходов и расходов ГК "Нефтяник"; заключения ревизионной комиссии ГК "Нефтяник"; протоколы общих собраний членов кооператива, заседаний; штатное расписание; приказы по приему на работу с указанием размера заработной платы; определить порядок и сроки ознакомления с документами в течении 7 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу; обязать председателя ГК "Нефтяник" надлежащим образом заверить изготовленные истцом копии документов.

Решением суда исковые требования Вахтерова А.В. удовлетворены частично, на ГК "Нефтяник" возложена обязанность предоставить истцу в течение 7 рабочих дней после вступления в законную силу настоящего решения суда путем копирования с использованием личных технических средств следующие документы отчеты об исполнении сметы доходов и расходов за 2018, 2019 г.г., акт заключения ревизионной комиссии расходов за 2018, 2019, в удовлетворении остальной части требований огтказано.

Апелляционным определением судебной коллегии но гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2020 решение суда в удовлетворённой части исковых требований Вахтерова А.В. к ГК "Нефтяник" отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2021 решение Урайского горсуда от 21.09.2020 отменено в части отказа в предоставлении списка членов ГК "Нефтяник", бухгалтерской (финансовой) отчетности ГК "Нефтяник" за период с 2018- 2020г., протоколов общих собраний членов кооператива, заседаний, и приняла в указанной части новое решение: обязать ГК "Нефтяник" предоставить Вахтерову А.В. в течение 7 рабочих дней после вступления в законную силу решения суда для ознакомления и копирования с использованием своих технических средств оригиналы следующих документов: список членов ГК "Нефтяник" без раскрытия персональных данных; документы финансово-хозяйственной деятельности (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, смета расходов и доходов); протоколы общих собраний членов кооператива, заседаний. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Вахтеров А.В. обратился с заявлением о взыскании судебных издержек с ГК "Нефтяник" на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей, указав, что в связи с рассмотрением дела им понесены затраты по оплате услуг представителя Борыгина Г.В. в общей сумме 90 000 рублей, из которых 10 000 рублей - за составление искового заявления, 40 000 рублей - за представление интересов в суде при рассмотрении дела по существу, 30 000 рублей - за участие в суде апелляционной инстанции и за составление кассационной жалобы 10 000 рублей.

Представители ответчика ГК "Нефтяник" Иванова Г.И., Семенова Н.П. просили снизить размер судебных расходов.

Заявление рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное определение.

Не согласившись с данным определением, ГК "Нефтяник" обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, и об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что кооператив является некоммерческой организацией. Ответчик также понес расходы по оплате услуг представителя, от взыскания которых отказались, в связи с тем, что между сторонами решался вопрос о прекращении судебных тяжб. Однако сторона истца впоследствии уклонилась от проведения переговоров по урегулированию споров в досудебном порядке.

В своей жалобе Вахтеров А.В. указывает, что суд не мотивировано сделал вывод о том, что понесенные им затраты завышены и несоразмерны. Считает понесенные им затраты за каждый вид выполненных работ соответствуют разумности, более того в городе стоимость аналогичных работ значительно выше.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание по разрешению частной жалобы проведено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение является законным и оснований к его отмене не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления в части восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано истцом в установленные законом сроки. В данной части определение не оспаривается.

В части несогласия сторон с взысканным размером судебных расходов суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы на оплату услуг представителя (статьи 88, 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что при рассмотрении дела в суде адвокат Борыгин Г.В. оказывал истцу Вахтерову А.В. юридические услуги.

Как следует из материалов дела Борыгин Г.В. участвовал в судебных заседаниях в Урайском городском суде 21.09.2020, в апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 01.12.2020, также им было составлены исковое заявление и кассационная жалоба, проведены неоднократные консультации, представлялись доказательства.

Оплата услуг представителя Борыгина Г.В. подтверждается квитанциями: N 000032 от 10.08.2020 за составление иска в сумме 10 000 рублей, N 000033 от 14.08.2020 за представительство в суде первой инстанции - 40 000 рублей, за представительство в суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - 30 000 рублей от 15.11.2020 и за составление кассационной жалобы - 10 000 рублей от 16.11.2021.

Удовлетворяя частично заявление Вахтерова А.В. о присуждении с ГК "Нефтяник" расходов по оплате услуг представителя, с учетом положений статей 98, 100, 103.1 ГПК РФ, исследовав представленные доказательства, приняв во внимание результат рассмотрения спора в виде частичного удовлетворения требований, категорию дела, объем выполненных представителем работ, установив факт несения истцом заявленных к взысканию расходов, суд первой инстанции с учетом принципа разумности, определилподлежащую взысканию сумму в размере 40 000 рублей.

Выводы суда основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Разумные пределы издержек, связанных с участием представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах и обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Такой размер расходов является справедливой компенсацией затрат истца, с учетом совокупности юридически значимых обстоятельств, таких как объект судебной защиты и объем защищаемого права, категория спора и его уровень (не представляющего большой сложности), затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований (исковые требования удовлетворены частично), характер оказанных услуг (консультирование истца; подготовка к судебным заседаниям; составление процессуальных документов: исковое заявление, кассационной жалобы; участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции), и исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в полном объеме.

Выводы суда требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами апеллянтов не опровергаются; согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом судом были учтены возражения ответчика, в которых ответчик полагает заявленную истцом сумму завышенной.

Само по себе непредставление заинтересованным лицом доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не свидетельствует о том, что суд не может их снизить, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату юридических услуг (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Судом первой инстанции реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств дела.

Оснований как для увеличения суммы расходов по доводам жалобы истца, так и для уменьшения по доводам жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении судебного акта судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Урайского городского суда от 13 августа 2021 года оставить без изменения, частные жалобы Гаражного кооператива "Нефтяник", Вахтерова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 08 октября 2021 года.

Председательствующий Баранцева Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка