Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33-6568/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33-6568/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ковелина Д.Е.,
судей
Кучеровой Р.В.,
Фефеловой З.С.
при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 27.04.2021 гражданское дело по иску Безъязыковой Инги Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирско-Уральская медиакомпания", Гусельникову Андрею Владимировичу о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2021.
Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия
установила:
Безъязыковая И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирско-Уральская медиакомпания" (далее - ООО "Сибирско-Уральская медиакомпания"), Гусельникову А.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 09.12.2019 в сети Интернет на сайте информационного аналитического агентства "Ура.ру" по адресу: https://ura.news/news/1052410537 в статье под заголовком "На Урале чиновники пытаются закрыть уникальную клинику, где лечат от алкоголизма", ответчиками распространены сведения, а именно: "Свобода" открылась полгода назад и на три года освобождена от проверок, но внеплановые проверки возможны - по жалобам граждан. Их организовала бывший главврач И. Безъязыкова, уволенная из клиники в августе - уверены ее экс-коллеги. С женщиной расстались после скандалов и подозрений в воровстве (приобрела партию лекарств на 100 тысяч рублей дороже). "Она считает, что больница ее, раз получала на нее лицензию, и теперь мстит - пошла к нашим конкурентам", - рассказывает руководитель "Свободы". "URA.RU" связалось с И. Безъязыковой - та отказалась от комментариев"; "Уходя, она сказала: "Я вам клинику закрою". Указанная публикация содержит информацию, которая порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца. Истец просила возложить на ответчиков обязанность по опровержению распространенных сведений; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы по нотариальному осмотру интернет-страницы в размере 7 010 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2021 исковые требования Безъязыковой И.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушения норм материального права и на наличие выводов суда, не соответствующих обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы указала на ошибочность вывода суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований об оспаривании сведений. Оспариваемые фразы несут негативную информацию об истце и порочат ее честь и достоинство. Указанная информация содержит утверждения о фактах и порочит истца, а потому подлежит опровержению, так как не является достоверной. Кроме того, настаивает на нарушении права истца на охрану своего изображения, опубликованного без ее согласия.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Безъязыковой И.В. - Балякина А.Ю. апелляционную жалобу поддержала.
Ответчик ООО "Сибирско-Уральская медиакомпания" в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, ответчик Гусельников А.В. не явился.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
Исходя из вышеизложенного, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия первого основания лежит на истце. Истец также обязан доказать, что данные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности.
Как видно из материалов дела, 09.12.2019 средством массовой информации информационное аналитическое агентство "УРА.РУ", учредителем которого является ООО "Сибирско-уральская медиакомпания", в сети Интернет по адресу: https://ura.news/news/1052410537, опубликована статья "На Урале чиновники пытаются закрыть уникальную клинику, где лечат от алкоголизма.", автор статьи А. Гусельников.
В данной статье изложена информация, текст которой приведен выше.
Факт опубликования статьи вышеизложенного содержания ответчиками не оспаривается и подтвержден нотариально оформленным протоколом осмотра Интернет-страницы от 20.08.2020.
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта распространения ответчиками порочащих сведений об истце.
Данный вывод судебная коллегия находит основанным на законе и совокупности исследованных по делу доказательств и по доводам автора жалобы ошибочным он не может быть признан.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в п. 1 ст. 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".
Суд, проанализировав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые фразы имеют характер оценочных, не поддающихся доказыванию или опровержению на предмет соответствия их действительности, поскольку не содержат утверждений о порочащих истца фактах.
Данные высказывания, как верно установил суд, не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оспариваемая истцом информация не содержит утверждений о фактах совершения истцом противоправных действий, о совершении нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении в личной и общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики, которые возможно проверить на предмет соответствия или несоответствия действительности.
Речь идет о высказывании "подозрений", возникновении "скандалов", совершении действий из "мести", что уже само по себе не может свидетельствовать о конкретных фактах, порочащих истца, а лишь указывает на оценочный, вероятностный характер высказываний автора статьи. Оценочные суждения могут быть высказаны в довольно резкой форме, однако это не дает оснований для применения ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным суд правомерно не принял в качестве допустимого доказательства представленное истцом заключение специалиста Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО "Независимая экспертиза", поскольку содержащиеся в нем выводы противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Данное заключение, вопреки утверждениям истца, не может иметь заранее установленной силы. Суд правомерно оценил указанное доказательство в совокупности с имеющимися в деле доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы истца, ссылающейся на распространение в отношении нее порочащей информации, правильность выводов суда не опровергают.
Оценочные суждения об истце, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем распространение таких сведений в сети "Интернет" не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации.
Доводы апелляционной жалобы, указывающие на нарушение права истца на охрану своего изображения, опубликованного без ее согласия, не могут служить основанием для отмены решения суда, ввиду следующего.
В силу п. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.
Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подп. 1 п. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. Вместе с тем, согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.
Следует также иметь в виду, что под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями ст. 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".
В данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, причиной обнародования фотоизображения явился общественно значимый интерес к данному лицу, замещавшему должность главного врача, деятельность которой приобрела общественный резонанс, а не с целью удовлетворения обывательского интереса к частной жизни истца.
Опубликованное на сайте ответчика фотоизображение истца ранее уже было обнародовано по инициативе самого истца в связи с осуществлением деятельности по должности руководителя клиники и это изображение не содержит каких-либо сведений о частной жизни истца, которые могли бы представлять интерес для удовлетворения обывательского любопытства. Изображение истца изготовлено в официальной обстановке, с очевидностью свидетельствующей о профессии Безъязыковой И.В.
Вышеизложенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о нарушении права истца на охрану изображения.
При рассмотрении дела судом не установлено, что опубликованная ответчиками статья содержит оскорбительные выражения либо сведения об обстоятельствах, свидетельствующих о недопустимом злоупотреблении правом на свободу слова и выражения мнения, направленном на причинение вреда истцу.
Доводы апелляционной жалобы истца, настаивающей на доказанности оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции. Им дана надлежащая, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, выводы суда подтверждены материалами дела.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено, утверждения автора жалобы об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения.
С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Безъязыковой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Е. Ковелин
Судьи: Р.В. Кучерова
З.С. Фефелова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
