Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-6568/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-6568/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Кучминой А.А., Кудряшовой Д.И.,
при ведении протокола помощником судьи Белохвостовой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кудрявцева А. Н. к Кулькову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Кулькова С. В. на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 31.07.2020г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
индивидуальный предприниматель (далее ИП) Кудрявцев А.Н. обратился в суд с иском к Кулькову С.В., мотивировав тем, что <дата> между Коммерческим банком "Русский Славянский банк" (акционерное общество) и Кульковым С.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 127176руб. на срок по <дата> под 27,5% годовых, а ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи.
<дата> между Коммерческим банком "Русский Славянский банк" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и обществом с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Регион-Консалт", действующим в интересах ИПКудрявцева А.Н. на основании Поручения N от <дата> к Агентскому договору N от <дата>, заключен договор N уступки прав требования (цессии), по условиям которого к истцу перешли права требования по кредитному договору N от <дата> к заемщику Кулькову С.В.
Обязательства по возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполнял.
Задолженность по состоянию на 06.05.2020 г. составляет 266953 руб.28 коп., из которых: 119141 руб.74 коп. - сумма просроченного основного долга; 147811руб.54 коп. - сумма просроченных процентов.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.
В заявлении об уточнении исковых требований истец указал, что срок исковой давности следует исчислять с момента первоначального обращения с иском в суд - с 18.05.2017 г. По состоянию на 02.06.2017 г. (первая дата в пределах срока исковой давности, следующая за датой очередного обязательного платежа по кредитному договору) размер задолженности по основному долгу составляет 93734 руб.40 коп., сумма процентов за пользование кредитом за период с 02.06.2017 г. по 23.07.2020 г. - 83152руб. 96 коп.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от <дата> по состоянию на 23.07.2020 г. в размере 266953 руб.28 коп., в том числе 93734 руб.40 коп. - сумма основного долга, 83152 руб. 96 коп. - проценты, 90065 руб. 92 коп. - неустойка, а также проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 27,5% годовых, начиная с 24.07.2020 г. по день фактического исполнения обязательств, возместить расходы по уплате государственной пошлины.
Рассмотрев спор, Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области удовлетворил исковые требования частично.
Не согласившись с решением суда, Кульков С.В. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с нарушением норм процессуального и материального права. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что истец не представил в материалы настоящего дела ни одного подлинного или заверенного документа, подтверждающего право требования уплаты кредитной задолженности. Кроме того, суд необоснованно не принял довод о пропуске срока исковой давности, сославшись на то, что срок давности исчисляется отдельно по сроку каждого периодического платежа и не дал оценки тому, что конкурсным управляющим АКБ "РУССЛАВБАНК" было направлено 01.04.2016 г. требование о досрочном возврате всей суммы займа в размере 119141 руб. 74 коп., процентов - 8251 руб. 37 коп., неустойки - 1808 руб. 17 коп. Полагает, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента неисполнения требования о возврате суммы задолженности, т.е. с 01.05.2016 г., поскольку действия первоначального кредитора изменили условия и срок возврата кредита. Указывает, что срок исковой давности истек 02.05.2019 г., тогда как иск подан 21.05.2020 г.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.
Кульков С.В. о времени и дате судебного заседания извещен в суде апелляционной инстанции телефонограммой по номеру телефона, указанному в заявлении от 28.08.2020 г. (л.д. 98).
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ)
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Коммерческим банком "Русский Славянский банк" (акционерное общество) и Кульковым С.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 127176руб. на срок по <дата> под 27,5% годовых, а ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи.
<дата> между Коммерческим банком "Русский Славянский банк" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и обществом с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Регион-Консалт", действующим в интересах ИПКудрявцева А.Н. на основании Поручения N от <дата> к Агентскому договору N от <дата>, заключен договор N уступки прав требования (цессии), по условиям которого к истцу перешли права требования по кредитному договору N от <дата> к заемщику Кулькову С.В.
Обязательства по возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполнял.
Задолженность по состоянию на 23.07.2020 г. в размере 266953 руб.28 коп., в том числе 93734 руб.40 коп. сумма основного долга, 83152 руб. 96 коп. - проценты, 90065 руб. 92 коп. - неустойка.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 327, 382, 383, 384, 421 432, 433, 434, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, исходя из условий кредитного договора, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что КульковС.В. надлежащим образом свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование указанным выше кредитам в полном объеме не оплачивает, что является основанием к удовлетворению исковых требований с учетом пропуска срока исковой давности применительно к каждому из платежей.
Применяя последствия пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что исковая давность исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу и не течет с момента первоначального обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, как основанными на невром применении норм материального права, и полагает, что доводы жалобы о неверном исчисления срока исковой давности заслуживают внимания.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку согласно заключенному кредитному договору от 01.04.2015 г. возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование Кульковым С.В. должна была осуществляться ежемесячными платежами, суд первой инстанции верно исходил из того, что срок давности следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.
Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено то, что первоначальный кредитор 01.04.2016 г. воспользовался своим правом на досрочное истребование суммы долга у ответчика.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Как видно из содержания требования от 01.04.2016 г. Кулькову С.В. конкурсным управляющим Банка РСБ 24 (АО) - Государственной корпорацией агентством по страхованию вкладов предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита по состоянию на 04.02.2016 г. в размере 129201 руб. 28 коп., в том числе 119141 руб. 74 коп. - общая задолженность по основному долгу, 8251 руб. 37коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 1808 руб. 17 коп. - неустойка, в течение 10 дней с момента получения данного уведомления.
Таким образом, кредитор реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, что соответствует условиям кредитного договора от 01.04.2015 г. и положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.
В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.
Из разъяснения, содержащегося в п. 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что согласно взаимосвязанным положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).
Не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка, например требование займодавца о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата. Такое требование переходит к цессионарию по правилу, установленному п. 2 ст. 389.1 ГК РФ.
Договор цессии между истцом и Коммерческим банком "Русский Славянский банк" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" заключен 12.11.2018 г., т.е. после предъявления первоначальным кредитором требования о досрочном возврате суммы займа.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по платежам со сроком наступления после февраля 04.02.2016 г. подлежал исчислению с момента неисполнения ответчиком требования истца о досрочном возврате всей суммы задолженности, т.е. с 01.05.2016 г.
Ссылка истца в заявлении об уточнении исковых требований истец указал, что срок исковой давности следует исчислять с момента первоначального обращения с иском в суд - с 18.05.2017 г. не нашла своего подтверждения, материалы дела не содержат сведений об обращении конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с требованиями о взыскании суммы долга, тогда как у ИП Кудряцева А.Н. на указанную дату право требования не возникло.
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Кроме того, судом при разрешении данного спора неправильно применены положения п. 1 ст. 204 ГК РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В абз. 1, 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 содержатся разъяснения о том, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43).
По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.
Принимая во внимание заявление ИП Кудрявцева А.Н. о выдаче судебного приказа как основание для прекращения течения срока исковой давности по настоящему иску, заявленному на 266953 руб. 28 коп., суд не учел, что обращение ИП Кудрявцева А.Н. к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кулькова С.В. задолженности по кредитному договору от 01.04.2015 г. и выдача соответствующего судебного приказа имело место в отношении суммы долга только в размере 232514 руб. 96 коп.
ИП Кудрявцев А.Н. обратился с заявлением о выдаче судебного приказа только 12.11.2019г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, что не является основанием к увеличению срока.
Таким образом, обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не могло быть основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности по требованию, превышающему сумму взыскания по судебному приказу.
Учитывая вышеизложенное решение суда первой инстанции на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Кудрявцеву А.Н. к КульковуС.В.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом документы не могут являться надлежащими доказательствами по делу, подлежат отклонению.
В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Таких обстоятельств по данному делу не установлено, более того, все документы, представленные в суд, удостоверены надлежащим образом.
Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах и копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом в дело, ответчиком не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 31.07.2020 г. отменить. Принять по делу новое решение.
Индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву А. Н. в удовлетворении исковых требований к Кулькову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
