Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 33-6568/2020, 33-525/2021
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 33-525/2021
Тюменский областной суд в составе судьи Ситниковой Л.П., при секретаре Самороковой А.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Богдановой О.В. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 7 июля 2020 г., которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Богдановой О.В. о разъяснении решения Ленинского райсуда г. Тюмени от 31 июля 2018 - отказать",
установил:
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 июля 2018 г., с учетом определения об исправления описки от 15 июля 2020 г., постановлено: "Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживание жилого помещения в квартире, расположенной по адресу: <.......>, между собственниками: Богдановой О.В, в размере <.......> доли, Богданова В.А. в размере <.......> доли, ФИО25 в размере <.......> доли.
В случае отсутствия у ФИО12 каких-либо доходов или иного имущества, достаточных для оплаты коммунальных услуг и обслуживание <.......> доли квартиры <.......> дома <.......> по <.......> обязанность по несению данных платежей возлагается на ее законных представителей: Богданова В.А., Богдановой О.В. в равных долях.
Обязанность законных представителей ФИО15, Богданова В.А., Богдановой О.В. по оплате коммунальных услуг и обслуживание <.......> доли квартиры <.......> дома <.......> по <.......> прекращается при достижении ФИО18 дееспособности, либо появления у нее доходов или иного имущества, достаточных для оплаты коммунальных услуг и обслуживание <.......> доли квартиры.
В остальной части иска Богдановой О.В, - отказать.
Взыскать с Богданова В.А. в пользу Богдановой О.В. госпошлины в размере 300 рублей".
Решение вступило в законную силу 08 сентября 2018 г.
10 июня 2020 г. Богданова О.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Тюмени с заявлением о разъяснении решения суда в связи с тем, что в настоящий момент решение не приведено в исполнение. Исполнению решения препятствует его неясность, в решении не указаны причины отказа в удовлетворении требования о разделе лицевого счета.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласна Богданова О.В., в частной жалобе просит определение отменить. Указывает, что в мотивировочной части решения суда отсутствуют выводы, на основании которых было отказано в удовлетворении требований о разделе лицевого счета. Считает, что неясность решения суда препятствует в дальнейшей защите ее прав и в пользовании жилым помещением без каких-либо обращений. Обращает внимание на то, что копия оспариваемого определения до настоящего времени истцом не получена.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив определение судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции находит частную жалобу Богдановой О.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, Богданова О.В. обратилась в суд с иском об определении порядка и размере участия в оплате за жилое помещение, понуждении раздела лицевого счета, понуждении раздела имеющейся задолженности.
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 31.07.2018г. определен порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <.......>. Данным решением отказано в удовлетворении требований о понуждении к разделу лицевого счета.
Собственниками указанной квартиры являются Богданова О.В., Богданов В.А., ФИО22 по <.......> доли каждый на основании договора купли-продажи от <.......>., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Положения части 1 статьи 202части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Из анализа приведенной правовой нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, районный суд исходил из того, что решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 июля 2018 года является ясным и полным.
Судья апелляционной инстанции находит эти выводы суда правильными, основанными на приведенных выше нормах процессуального права и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.
Поскольку о неясности принятого судебного акта, либо о невозможности или затруднительности его исполнения доводы заявления Богдановой О.В. не свидетельствовали, суд обосновано отказал в его разъяснении.
Доводы подателя частной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о разделе лицевого счета, то есть направлены на оспаривание законности и обоснованности судебного решения, между тем такие доводы не могут быть предметом проверки в рамках поданной частной жалобы на определение суда об отказе в разъяснении судебного решения, поскольку решение суда, принятое по существу заявленного спора, является самостоятельным судебным актом и может быть обжаловано в апелляционном порядке.
При указанных обстоятельствах постановленное судом первой инстанции определение об отказе в разъяснении решения суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при его вынесении судом не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 7 июля 2020г. оставить без изменения, частную жалобу Богдановой О.В. - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Л.П. Ситникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
