Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-6568/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-6568/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.
судей Дмитриевой О.С., Алешко О.Б.
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика М.А.Г. - М.А.В, на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 апреля 2019 года
по делу по иску Миловановой Л. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.Д.А., к М.А.Г. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за пользование частью жилого помещения;
встречному иску М.А.Г. к Миловановой Л. А. об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, передаче ключей, вселении, определении порядка пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Милованова Л.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.Д.А. обратилась в суд с иском к М.А.Г., с учетом уточнения требований просила об определении порядка пользования жилым помещением - <данные изъяты> квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделении квартиры в единоличное пользование ей и сыну М.Д.А., взыскании с нее в пользу М.А.Г. компенсации в счет платы за пользование частью помещения, превышающей размер доли в общей долевой собственности, в сумме 4500 рублей ежемесячно.
Исковые требования обоснованы тем, что сторонами ДД.ММ.ГГ с привлечением ипотечного кредита была приобретена в собственность вышеуказанная квартира. Истица, ответчик (с ДД.ММ.ГГ) и их сын М.Д.А. зарегистрированы в данной квартире по месту жительства.
ДД.ММ.ГГ брак между сторонами расторгнут, ввиду сложной и конфликтной ситуации между сторонами совместное нахождение с ним в одной квартире не представляется возможным, все встречи заканчиваются вызовом полиции, что нарушает психологическое здоровье их сына Д.. Фактический раздел <данные изъяты> квартиры по единственному варианту в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГ ООО "ГрадЭксперт" приведет к образованию комнат, в которых невозможно нормальное проживание с учетом того, что с истицей по решению суда проживает ребенок, на двоих площадь ничтожно мала. В этой связи полагает, что истцу с ребенком должна быть выделена в пользования вся квартира с выплатой ответчику компенсации.
Ответчик М.А.Г. обратился в суд со встречным иском к Миловановой Л.А. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользования вышеуказанной квартирой, вселении, определении порядка пользования квартирой путем раздела комнаты на два помещения, выделении ему в пользование образованного помещения площадью <данные изъяты> кв.м при входе в комнату с правой стороны с балконом, Миловановой Л.А. - помещения площадью <данные изъяты> кв.м, помещения *** площадью <данные изъяты> кв.м при входе в комнату с левой стороны, остальные помещения в квартире определить местами общего пользования сторон и их сына М.Д.А.
Встречные требования обоснованы тем, что истец и ответчик совместно оплачивают ипотечный кредит, взятый на приобретение спорной квартиры в ПАО "Сбербанк России", Милованова Л.А. препятствует ему пользоваться спорной квартирой, поменяла в квартире входную дверь, ключи ему не передает, несмотря на его многочисленные просьбы, в квартиру не впускает, скандалит, вызывает полицию. Другого жилья у него нет, он намерен проживать в спорной квартире.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 апреля 2019 года исковые требования Миловановой Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.Д.А., к М.А.Г. об определении порядка пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.
Встречный иск М.А.Г. к Миловановой Л.А. удовлетворен частично.
На Милованову Л.А. возложена обязананость не чинить препятствий М.А.Г. в пользовании квартирой *** в <адрес> в <адрес>, передать ему ключи от входной двери в данную квартиру.
Определен следующий порядок пользования квартирой *** в <адрес>, в <адрес>:
комната - помещение *** (здесь и далее согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГ) площадью <данные изъяты> кв.м разделена в натуре по варианту раздела, указанному в акте экспертного исследования *** от ДД.ММ.ГГ ООО "ГрадЭксперт", на три помещения путем устройства межкомнатной перегородки толщиной 0,1 м, длиной 3,03 м на всю высоту этажа, установки двух межкомнатных дверей с шириной дверных блоков 0,9 м в межкомнатной перегородке на всю высоту этажа;
выделено в пользование Миловановой Л.А., М.Д.А. образованное в результате раздела комнаты *** помещение 3.1 площадью <данные изъяты> м с балконом;
выделено в пользование М.А.Г. образованное в результате раздела комнаты *** помещение 3 площадью <данные изъяты> кв.м и помещение *** площадью <данные изъяты> кв.м (кладовая);
выделено в общее пользование Миловановой Л.А., М.А.Г., М.Д.А. помещение *** (здесь и далее согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГ) - коридор площадью <данные изъяты> кв.м, *** кухня - площадью <данные изъяты> кв.м, *** санузел площадью <данные изъяты> кв.м., вновь образованное в результате раздела помещение 5.1 площадью <данные изъяты> м.
Проведение вышеуказанных работ по перепланировке <адрес>, в <адрес> возложено на М.А.Г.
После завершения работ по перепланировке квартиры и разделу комнаты *** М.А.Г. вселен в <адрес> в <адрес>.
В остальной части встречного иска М.А.Г. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика М.А.Г. - Ш,А.В. просит решение суда отменить в части раздела в натуре комнаты либо отменить его в части возложения на М.А.Г. расходов по проведению работ по перепланировке. В обоснование доводов жалобы. В обоснование доводов жалобы указывает о несогласии с устройством перегородки, поскольку комнаты становятся маленькими. Экспертное заключение ООО "ГрандЭксперт" допустимым доказательством не является. Суждения эксперта о санитарных нормах носят спорный и противоречивый характер. Поскольку инициатором определения порядка пользования квартирой являлась Милованова Л.А., возложение на него расходов на возведение перегородки полагает несправедливым. Согласия нести указанные расходы он в ходе рассмотрения дела не давал. Бремя содержания имущества лежит в равной степени на всех участниках долевой собственности.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Миловановой Л.А. - Б.С.Н. просит в удовлетворении жалобы отказать.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ответчика М.А.Г. - Ш,А.В. доводы жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжение своим имуществом.
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что истцу Миловановой Л.А. и ответчику М.А.Г. на основании договора купли-продажи квартиры с обременением ипотекой в силу закона от 14.078.2008 по праву общей долевой собственности ( по <данные изъяты> доли каждому) принадлежит <адрес> в <адрес>.
Стороны состояли в браке. ДД.ММ.ГГ у них родился сын М.Д.А.. Решением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГ брак расторгнут.
С ДД.ММ.ГГ в спорной квартире зарегистрирована истец и сын сторон М.Д.П., ДД.ММ.ГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГ в квартире зарегистрирован ответчик М.А.Г.
В квартире в настоящее время проживает истец Милованова Л.А. и сын сторон Д., ответчик после расторжения брака выехал из квартиры и проживает в <адрес>.
Из пояснений истца следует, что в 2017 году Милованова Л.А. поменяла входную дверь в квартиру и замки, ключи от входной двери ответчику не передавала.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ было утверждено мировое соглашение между сторонами об определении места жительства ребенка - М.Д.А. с матерью Миловановой Л.А., об определении порядка общения отца М.А.Г. с сыном - каждую четвертую субботу месяца и каждое четвертое воскресенье месяца с 11-00 до 19-00, не покидая пределов <адрес>, о выплате М.А.Г. алиментов на содержание сына в размере 4000 руб. ежемесячно.
Согласно выписке их технического паспорта на спорную квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГ она имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, состоит из одной жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. ( ***), кухни ( <данные изъяты> кв.м - ***), санузла ( <данные изъяты> кв.м - ***), коридора ( <данные изъяты> кв.м - ***), кладовой <данные изъяты> кв.м - ***).
Разрешая спор, руководствуясь нормами материального права, регулирующими правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске Миловановой Л.А. и наличии оснований для частичного удовлетворения требований М.А.Г. При этом суд исходил из того, что М.А.Г. иного жилья не имеет и желает проживать в спорной квартире, М.А.Г. препятствует ему в этом, в связи с чем суд удовлетворил требования М.А.Г. о вселении, обязании Миловановой Л.А. не препятствовать ему в пользовании квартирой и передать ключи от входной двери квартиры. Определяя порядок пользования квартирой, суд исходил из равенства долей сторон, их заинтересованности в пользовании квартирой и несогласия М.А.Г. на получение денежной компенсации, а также установленного экспертным исследованием ООО "ГрандЭксперт" *** от ДД.ММ.ГГ варианта образования двух изолированных помещений путем устройства межкомнатной перегородки, установки двух межкомнатных дверей. С учетом пожелания Миловановой Л.А., проживающей в квартире с несовершеннолетним сыном, суд счел возможным выделить в пользование ей и ее сыну Д. образованное в результате раздела комнаты *** помещение 3.1 площадью <данные изъяты> м с балконом; истцу по встречному иску М.А.Г. выделить в пользование образованное в результате раздела комнаты *** помещение 3 площадью <данные изъяты> кв.м и помещение *** площадью 1,4 кв.м (кладовая); остальные помещения в квартире определить в общее пользование сторон и их сына Д.. С согласия истца по встречному иску М.А.Г. производство работ по перепланировке квартиры суд возложил на него.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика М.А.Г. - Ш,А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, предоставляющей ему право на подписание и предъявление иска в суд, изменение предмета и основания иска (л.д. 45), в судебном заседании ДД.ММ.ГГ уточнил встречные исковые требования, просил обязать Милованову Л.А. передать истцу по встречному иску ключи от спорной квартиры, вселить М.А.Г., определить порядок пользования квартирой путем раздела жилой комнаты на два помещения в соответствии с актом ООО "Град Эксперт", выделив истцу М.А.Г. часть комнаты с балконом. Также указал, что М.А.Г. готов взять на себя расходы по перепланировке квартиры (л.д. 128).
Таким образом, порядок пользования квартирой путем раздела жилой комнаты на два изолированных помещения в соответствии с актом ООО "Град Эксперт", выделении сторонам самостоятельных помещений определен судом в соответствии с заявленными представителем М.А.Г. требованиями.
Акт экспертного исследования ООО "ГрандЭксперт" *** от ДД.ММ.ГГ, представленный истцом Миловановой Л.А., в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции оспорен не был, ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявлялось.
С учетом принципа диспозитивности гражданского процесса и представления доказательств сторонами (ст. 56 ГПК РФ) оснований для признания указанного экспертного исследования недопустимым доказательством у суда не имелось.
С учетом позиции представителя ответчика, заявившего о согласии М.А.Г. взять на себя расходы по перепланировке квартиры, суд обоснованно возложил указанные расходы на него.
Ст. 35 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В данном случае усматривается недобросовестность действий ответчика М.А.Г., выражающаяся в противоречивости позиции по делу, выраженной в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе.
Учитывая, что в жалобе представитель ответчика фактически выражает несогласие с решением об удовлетворении встречных исковых требований М.А.Г., решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегии.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика М.А.Г. - М.А.В, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
