Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-6568/2019, 33-50/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-50/2020
Санкт-Петербург 20 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Боровского В.А.,
судей : Пономаревой Т.А., Хрулевой Т.Е.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело гражданское дело N по апелляционной жалобе истца Волосюк И.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Волосюк И.В. к Московкиной Л.В. о взыскании суммы займа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., объяснения истца Волосюк И.В. и ее представителя Карпекина С.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Волосюк И.В. обратилась во Всеволожский городской суд <адрес> с иском к Московкиной Л.В. о взыскании денежных средств в размере 330 500 руб. по договорам займа; 45 093,16 руб. - процентов по договорам займа; 22 996,91 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами; процентов по договорам займа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа; процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; почтовых расходов в размере 211,85 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7286 руб.
В обосновании иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Московкиной Л.В. от Волосюк И.В. получены 11 денежных займов на общую сумму 330 500 руб. по устным договорам денежного займа посредством банковских переводов с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием возврата денежного займа в течение 30 дней с момента предъявления требования. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако последним оставлена без удовлетворения.
Решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец Волосюк И.В. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для судебного вмешательства указывает на ошибочность вывода суда о том, что ответчик на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области не зарегистрирована. Указанный в иске адрес ответчика является адресом ее места жительства, поскольку подтверждается получением Московкиной Л.В. претензии истца в отделении Почты России. Также суд не запросил сведения из МВД России по другим регионам. Указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании либо выдаче запроса об истребовании из банка по месту открытия расчетного счета истца сведений в отношении ответчика, тогда как иным способом истец не может истребовать и получить данные на ответчика из банка. Считает, что суд нарушил нормы процессуального права - требования ст. 50 ГПК РФ, согласно которым он обязан был назначить адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.
Считает также ошибочным вывод суда о том, что отсутствуют безусловные доказательства того, что счет, на который перечислялись денежные средства со счета Волосюк И.В., принадлежит именно ответчику. В материалы дела представлен ответ из ПАО <данные изъяты> о перечислении денежных средств именно в пользу Московкиной Л.В., а не некой Л.В. М., что является доказательством принадлежности счета ответчику.
Указывает, что судом нарушены требования ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым при принятии решения суд определяет каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, тогда как из доводов иска следует, что денежные средства передавались именно взаймы, суд при принятии решения не вправе был ссылаться на ст. 1102 ГК РФ.
Считает не основанным на материалах дела вывод суда о том, что ответчик является индивидуальным предпринимателем и существует неустранимое сомнение того, что денежные средства перечислялись истцом в счет оказания услуг и проведения работ. Вместе с тем в исковом заявлении истец указал о переводе денег физическому лицу, а не индивидуальному предпринимателю в счет оказания услуг и проведения работ. Истец представил доказательства перевода ответчику денег и отказа ответчика от их возврата, а в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывания встречного исполнения - оказание услуг и проведение работ - в данном деле возлагается на Московкину Л.В. как на ответчика.
В суд апелляционной инстанции возражения относительно апелляционной жалобы не представлены.
На разрешение апелляционной жалобы ответчик Московкина Л.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, об отложении апелляционного разбирательства не просила.
Между тем явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Волосюк И.В. и ее представитель Карпекин С.А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившегося участника гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Тем самым при наличии надлежащим образом оформленного соглашения этот договор может считаться заключенным только в момент передачи заимодавцу предмета займа. Договор займа является реальным, его следует считать заключенным только с момента передачи предмета займа при условии, что ранее сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора (п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 433, ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии положениями ст. ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 названного Кодекса).
Статьями 160, 161 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Статьей 162 ГК РФ установлено в качестве последствия несоблюдения простой письменной формы сделки лишение сторон права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, что не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Как следует из материалов дела, согласно информации ПАО <данные изъяты> со счета Волосюк И.В. перечислялись денежные средства на счет Л.В. М. ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., 12.05.2017 - 15 000 руб., 16.05.2017- 70 000 руб., 21.05.2017- 21 500 руб., 24.05.2017 - 15 000 руб., 26.05.2017- 44 000 руб., 22.062017- 10 000 руб., 22.06.2017- 15 000 руб., 04.07.2017- 40 000 руб., 17.07.2017- 30 000 руб., 21.07.2017- 20 000 руб.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения положений закона, регулирующих правоотношения между сторонами, возникшие вследствие заключения договоров займа, в связи с тем, что из представленных документов не представляется возможным установить, что перечисленные денежные средства являлись заемными и подлежали возврату истцу до определенного срока, а также с отсутствием безусловных доказательств того, что счет, на который перечислялись денежные средства, принадлежит именно ответчику. При этом судом сделано суждение о том, что истец вправе требовать от ответчика возврата денежных средств как неосновательного обогащения в случае неравноценности встречного предоставления. Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводам о том, что само по себе перечисление денежных средств истцом на счет другого лица не свидетельствует о неосновательном обогащении того лица, на счет которого поступили денежные средства, и исходя из того, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, существует не устраненное сомнение того, что денежные средства перечислялись истцом в счет оказания услуг или проведения работ.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными в части отсутствия оснований для применения к спорным правоотношений, регулирующих заемные обязательства, принимая во внимание, что выписки по счету истца не могут расцениваться в качестве доказательства заключения между сторонами договора займа, поскольку не содержат указания на заемный характер правоотношений сторон, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются не состоятельными.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возврата сумм, перечисленных истцом ответчику, как неосновательного обогащения, недоказанности того, что счет, на который перечислялись денежные средства, принадлежит именно ответчику.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.
Из объяснений истца следует, что Московкина Л.В. является супругой М., с которым истец работала в одной организации, и который являлся ее руководителем. Московкины попросили истца помочь Московкиной Л.В. путем предоставления денежных средств в качестве займа, в связи с чем истцом неоднократно в различных суммах перечислялись денежные средства, истребуемые по настоящему иску.
Между тем представленные выписки по счету истца не содержат сведений о назначении платежа, указания на заемный характер правоотношений сторон.
Таким образом, при правильном определении отсутствия заемных правоотношений сторон и наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применении к спорному правоотношению норм права, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, оснований для отказа в полном объеме в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт второй).
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий:
факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).
При этом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Под перечень изъятий, установленных ст. 1109 ГК РФ, переданные ответчику денежные суммы в общей сумме 330 500 руб., не подпадают, тогда как факт их передачи истцом ответчику подтвержден материалами дела.
Так, из представленной по запросу суда апелляционной инстанции информации ПАО <данные изъяты> следует, что денежные средства в истребуемых истцом суммах зачислены на счет Московкиной Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (являющейся ответчиком по настоящему делу). При этом судом первой инстанции было необоснованно отказано в заявленном стороной ответчика ходатайстве об истребовании указанных сведений (л.д. 68, 75), тогда как такие сведения являются банковской тайной и не могли быть получены истцом самостоятельно.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом бремя доказывания того обстоятельства, что денежные средства были получены в дар или при отсутствии каких-либо обязательств (либо, напротив, их получение обусловливалось существованием иного обязательства) возложено именно на ответчика, тогда как истцу необходимо доказать лишь сам факт передачи денежных средств.
Перечисление денежных средств в заявленной истцом суммой (330 500 руб.) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается письменными доказательствами, выписками по счету Волосюк И.В., объяснениями последней, считавшей передачу данных денежных средств в качестве заемных, тогда как ответчиком не представлено доказательств, что данные денежные средства были предоставлены в дар, по несуществующему обязательству, о чем истец знала, либо, что между сторонами существовало обязательство, во исполнение которого были перечислены указанные денежные средства.
При этом выводы суда о том, что существует не устраненное сомнение того, что денежные средства перечислялись истцом в счет оказания услуг или проведения работ, основаны на недоказанности таких обстоятельств по причине неправильного распределения обязанности доказывания.
Учитывая изложенное, отказ в удовлетворении требований о взыскании 330 500 руб. не соответствует нормам материального и процессуального права, в виду чего постановленное решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с Московкиной Л.В.в пользу Волосюк И.В. 330 500 руб.
Между тем, исходя из установленным по делу обстоятельств, отсутствие между сторонами обязательства, возникшего из договора займа, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 45 093 руб. 16. коп. не имеется.
Вместе с тем в силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.
Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
Учитывая наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, о котором ответчик должна была узнать не позднее 22.02.2018 из претензии истца о возврате денежных средств, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12930120001241, описью вложения, претензией, ответчик обязан уплатить истцу проценты на сумму неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, согласно которым сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 марта 2018 года по 20 февраля 2020 года в размере 45 933 руб. 93 коп. (330 500х2х7,5%/365) + (330 500х175х7,25%/365) + (330 500х91х7,5%/365) + (330 500х182х7,75%/365) + (330 500х42х7,5%/365) + (330 500х42х7,25%/365) + (330 500х49х7%/365) + (330 500х49х6,5%/365) + (330 500х16х6,25%/365) + (330 500х40х6,25%/366) + (330 500х11х6%/366).
Также по требованию истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 330 500 рублей из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за период с 21 февраля 2020 года по день фактической уплаты.
Требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. не подлежат удовлетворению, исходя из положений ст. 151 ГК РФ, поскольку факт причинения истцу действиями ответчика каких-либо физических и нравственных страданий не установлен.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что и при отсутствии соответствующих возражений суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счетом от ДД.ММ.ГГГГ N, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая объем проведенной представителем истца работы, который принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, сложность дела, время, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, результат судебного разбирательства (частичное удовлетворение исковых требований), судебная коллегия полагает определить в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму 8000 руб.
Понесенные истцом расходы по оплате услуг оператора связи (почтовые расходы) в связи с направление претензии о возврате денежных средств в размере 211 руб. 85 коп. относятся к судебным расходам (абз. 8 ст. 94 ГПК РФ), являлись необходимыми, поскольку истец тем самым представил доказательства о том, что ответчик узнал о необходимости возврата полученных денежных средств из данной претензии, и которая была положена в основу требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое удовлетворено в полном объеме.
Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 6964 руб. 34 коп.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктами 1 и 2 статьи 328, частью 1 статьи 329, пунктами 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Иск Волосюк И.В. к Московкиной Л.В. о взыскании денежных средств в размере 330 500 руб. по договорам займа; 45 093,16 руб. - процентов по договорам займа; 22 996,91 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами; процентов по договорам займа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа; процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; почтовых расходов в размере 211,85 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7286 руб. удовлетворить в части.
Взыскать с Московкиной Л.В. в пользу Волосюк И.В. 330 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 933 рублей 93 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 330 500 рублей из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6964 рублей 34 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 211 рублей 85 копеек.
В остальной части требований Волосюк И.В. отказать.
Председательствующий
Судьи:
Судья Витер Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
