Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 33-6567/2022

Санкт-Петербург 30 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А.,

судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,

при секретаре Минихановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Гулакова И. В. и общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестстрой корпорация" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 августа 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования Гулакова И. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестстрой корпорация" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения Гулакова И.В. и его представителя Захаровой М.В., представителей общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестстрой корпорация" Щуриной В.Д. и Кузинкова А.К., поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Гулаков И.В. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением, в котором указал, что 23.03.2019 между сторонами заключен договор N 44/64 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства квартиру со строительным номером 64, расположенную на 3 этаже секции N в жилом доме по строительному адресу: <адрес>, в срок до 19.08.2021. Истец, как дольщик, исполнил свои обязательства перед застройщиком в полном объеме, уплатив предусмотренную договором стоимость квартиры в сумме 6 145 000 руб., квартира же истцу до настоящего времени не передана, а потому истец, уточнив требования, просил обязать ответчика передать ему <адрес> (строительный N) с учетом застекленных балкона и лоджии площадью 88,4 кв.м против проектной площади 85,9 кв.м, расположенную в многоквартирном доме по указанному адресу, обязать ответчика подписать дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве в части, касающейся проектной площади <адрес>,4 кв.м и уплаты долевого взноса в сумме 6 145 000 руб., взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 20.08.2021 по 07.04.2022 в сумме 1 892 660 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм, судебные расходы.

В судебном заседании истец отказался от иска в части обязания передать квартиру и подписать дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, поскольку квартира после предъявления иска в суд была передана, отказ принят судом, производство по делу в части указанных требований определением суда прекращено.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 августа 2022 года иск Гулакова И.В. удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО "СЗ "Инвестстрой корпорация" в пользу Гулакова И. В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 20.08.2021 по 29.03.2022 в сумме 450 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 230 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6218 руб., а всего взыскал 696 218 руб., в остальной части иска - отказал.

Взыскал с Гулакова И. В. в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 1024,17 руб.

Взыскал с ООО "СЗ "Инвестстрой корпорация" в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 9384,86 руб.

Также судом предоставлена ООО "СЗ "Инвестстрой корпорация" отсрочка исполнения настоящего решения до 31 декабря 2022 года.

Не согласившись с законностью и обоснованностью указанного решения суда, Гулаков И.В. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и принять в этой части новый судебный акт, которым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что взысканная судом сумма при отсутствии ходатайства со стороны ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы не отвечает критериям разумности и справедливости.

ООО "СЗ "Инвестстрой корпорация" также не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного решения, представило на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции, ссылаясь в решении на форс-мажорные обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от ответственности, не произвел их надлежащую оценку, что привело к принятию неправильного решения.

Судом первой инстанции не применены правовые последствия издания государственным органом акта, делающего исполнение обязательства в части срока его исполнения невозможным по основаниям статьи 417 ГК РФ.

Также судом не дана надлежащая оценка конклюдентным действиям истца, которыми последний согласовал изменение сроков сдачи квартиры, а также действиям истца на предмет наличия в них злоупотребления правом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 марта 2019 года между ООО "СЗ "Инвестстрой корпорация" (застройщик) и Гулаковым И.В. (дольщик) заключен договор N 44/64 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства квартиру проектной площадью 85,9 кв.м, со строительным номером 64, расположенную на 3 этаже секции N в жилом доме по строительному адресу: <адрес>, в срок до 19 августа 2021 года (л.д. 6-10).

Обязательство участника долевого строительства по внесению стоимости квартиры в сумме 5 970 000 руб. было исполнено, что не оспаривалось представителями ответчика (л.д. 11 оборот, 17).

Комитетом Госстройнадзора Ленинградской области от 19 апреля 2021 года N 06-2806/2021 было продлено разрешение на строительство N 47-RU47506102-095K-2018 до 31 декабря 2021 года.

24 июня 2021 года ООО "СЗ "Инвестстрой корпорация" посредством электронной почты направило в адрес истца уведомление о продлении срока действия разрешения на строительство с предложением подписать дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта (л.д. 110-112).

21 февраля 2022 года ООО "СЗ "Инвестстрой корпорация" получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 47-RU47506102-095K-2018, 22 февраля 2022 года ответчик направил в адрес истца уведомление о вводе объекта в эксплуатацию и о готовности передать квартиру (л.д.163-169).

09 марта 2022 года истец направил ответчику требование об уплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 18).

В ответ на данное требование 07 апреля 2022 года ООО "СЗ "Инвестстрой корпорация" повторно посредством почтового отправления уведомило истца о продлении срока действия разрешения на строительство и необоснованности претензий финансового характера (л.д. 109).

Согласно акту приема-передачи квартиры от 07 апреля 2022 года, застройщик передал дольщику <адрес> (строительный N), площадью 88,4 кв.м, в результате чего, сумма долевого взноса составила 6 145 000 руб., истцом была произведена доплата долевого взноса, что также не оспаривалось ответчиком (л.д. 51).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что материалами дела не подтверждается изменение срока передачи квартиры путем заключения дополнительного соглашения к договору, в этой связи пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и взыскания неустойки за испрашиваемый истцами период.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Закон, ФЗ "Об участии в долевом строительстве").

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом пунктом 2 постановления Правительства от 23 марта 2022 года N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

В этой связи, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительств.

Исходя из положений части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также установленного факта просрочки передачи квартиры, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку за период с 20 августа 2021 года по 29 марта 2022 года, поскольку имеется просрочка передачи квартиры за заявленный истцом период времени.

В ходе рассмотрения дела ООО "СЗ "Инвестстрой корпорация" было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая доводы ответчика, представленные доказательства, подтверждающие невозможность замены оборудования, срок поставки которого был нарушен контрагентами ответчика, обоснованно на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 450 000 рублей.

В этой связи апелляционная жалоба не содержит ссылок на исключительные обстоятельства, в силу которых установленный судом размер неустойки подлежит изменению.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Судом правомерно взыскана компенсация морального вреда в пользу истца и определен ее размер в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении спора судом установлено нарушение прав истцов как потребителей, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика судом в пользу истцов взыскан штраф, рассчитанный из размера уменьшенной судом неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при взыскании суммы штрафа и морального вреда нарушен запрет на взыскание финансовых санкций с застройщиков с момента вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации N 497 и до 31 декабря 2022 года включительно, подлежит отклонению.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, в редакции, действовавшей на момент вынесения решения, установлен мораторий по начислению штрафных санкций на период с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

Исходя из изложенного, учитывая, что вышеуказанное постановление N 479 вступило в законную силу 29 марта 2022 года, права истцов нарушены до вступления в законную силу указанного постановления, судом обоснованно взыскана неустойка за период с 20 августа 2021 года до 29 марта 2022 года (по 28 марта 2022 года включительно), то есть не включая период моратория.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, и иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Рассматривая требование Гулакова И.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции указал, что указанные расходы подлежат взысканию пропорционально обоснованной по праву части суммы исковых требований (31,09%), с учетом объема оказанной юридической помощи и требований разумности, в сумме 6218 руб. (20 000*31,09%).

Судебная коллегия с указанными выводами суда не может согласиться, полагая необходимым изменить решение суда в части суммы судебных расходов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Гулаковым И.В. был заключен договор на оказание юридических услуг от 04 февраля 2020 года с Захаровой М.В. стоимость которых составила 50 000 рублей, которые были оплачены Гулаковым И.В. в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 19 мая 2022 года и от 12 марта 2022 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).