Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-6567/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Губаревич И.И.,

судей Черемных Н.К., Гуревской Л.С.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-372/2021 по иску ООО "Транспромстрой" к Ягупа Сергею Леонидовичу о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе истца ООО "Транспромстрой" на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 16 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований указано, что между ООО "Транспромстрой" и Ягупа С.Л. был заключен трудовой договор Номер изъят, по условиям которого ответчик был направлен на работу в обособленное структурное подразделение ООО "Транспромстрой", находящееся на строительно-монтажном участке "Марковское нефтегазоконденсатное месторождение УКПГ" для выполнения обязанностей электросварщика ручной сварки. При трудоустройстве с ответчиком был подписан договор об индивидуальной материальной ответственности, работник был ознакомлен со всеми локальными актами ООО "Транспромстрой", в том числе и со шкалой штрафных санкций основного заказчика ООО "Иркутская нефтяная компания".

9 ноября 2020 года в 12 часов 25 минут работник Ягупа С.Л. был обнаружен на территории заказчика в состоянии наркотического опьянения. Данный факт подтверждается актом N 629 приборного контроля на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По факту обнаружения сотрудника ООО "Транспромстрой" в состоянии наркотического опьянения 2 декабря 2020 года в адрес истца поступила претензия от ООО "Иркутская нефтяная компания" с требованием оплатить штраф в размере 300 000 руб. Истец принял данную претензию и выплатил штраф в размере 300 000 руб. путем зачета встречных требований. Таким образом, работником нанесен ущерб, причиненный ООО "Транспромстрой" при исполнении трудовых обязанностей.

9 ноября 2020 года Ягупа С.Л. было написано заявление на имя генерального директора ООО "Транспромстрой" с просьбой ежемесячного удержания из заработной платы денежной суммы в размере 40 000 руб. до полного погашения причинённого ущерба, но 10 ноября 2020 года ответчик написал заявление об увольнении по собственному желанию.

ООО "Транспромстрой" просило суд взыскать с Ягупа С.Л. в возмещение причиненного ущерба 300 000 руб.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 16 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Транспромстрой" Аванесов Д.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что факт употребления ответчиком наркотического вещества на режимном объекте установлен. При трудоустройстве Ягупа С.Л. был ознакомлен со шкалой штрафных санкций ООО "Иркутская нефтяная компания", несмотря на это, употребил наркотические средства. Денежные средства в размере 300 000 руб. были списаны с расчетного счета истца и перечислены на банковские реквизиты ООО "Иркутская нефтяная компания". Данное перечисление свидетельствует об уменьшении имущества работодателя в результате неправомерных действий сотрудника ООО "Транспромстрой" Ягупа С.Л. Выражает несогласие с суждением суда, о том, что уплаченный штраф не является ущербом по смыслу ст. 238 ТК РФ. Настаивает на том, что у ответчика были отобраны объяснения по факту употребления наркотических средств, но при направлении претензии специалистами ООО "Иркутская нефтяная компания" данный документ не был приложен, вследствие чего не был представлен суду. Заявление работника с просьбой удерживать из его заработной платы ежемесячно сумму в размере 40 000 руб., подтверждает, что он добровольно признал факт причинения ущерба работодателю.

Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещавшегося о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи Губаревич И.И., представителя истца ООО "Транспромстрой", проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 октября 2020 года между ООО "Транспромстрой" (работодатель) и Ягупа С.Л. (работник) был заключен трудовой договор Номер изъят, в соответствии с условиями которого, последний был принят на должность электросварщика ручной сварки в обособленное структурное подразделение ООО "Транспромстрой", находящееся на строительно-монтажном участке "Марковское нефтегазоконденсатное месторождение УКПГ".

Приказом от 10 ноября 2020 года трудовой договор с Ягупа С.Л. прекращен по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника с 10 ноября 2020 года.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на факт нахождения Ягупа С.Л. на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения 9 ноября 2020 года. В подтверждение данного факта представлен акт N 629 от 9 ноября 2020 года приборного контроля на состояние опьянения, акт N 19 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 9 ноября 2020 года. Согласно п. 10.9 Стандарта "Требования заказчика в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности", установлена имущественная ответственность ООО "Транспромстрой" в случаях выявления фактов употребления, нахождения персонала ООО "Транспромстрой" или субподрядной организации на территории ООО "Иркутская нефтяная компания" в состоянии алкогольного, наркотического, токсического либо иных видов опьянения в виде штрафа в размере 300 000 руб. за каждого сотрудника, выявленного в состоянии алкогольного, наркотического либо иных видов опьянения. В связи с нахождением Ягупа С.Л. в состоянии наркотического опьянения в месте оказания услуг на территории заказчика ООО "Иркутская нефтяная компания", работодателем ООО "Транспромстрой" оплачен ООО "Иркутская нефтяная компания" штраф в размере 300 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав положения главы 39 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку уплаченный истцом штраф не является ущербом по смыслу ст. 238 ТК РФ, выплату работодателем штрафа третьему лицу нельзя отнести к сфере материальной ответственности работника.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что непосредственные действия работника в момент его нахождения в состоянии наркотического опьянения на рабочем месте ущерба имуществу работодателя не причинили; сама выплата также не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных кодексом или иными федеральными законами.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие), причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопреки выводам суда работодателем от ответчика было истребовано объяснения по факту нахождения 9 ноября 2020 года в состоянии наркотического опьянения, истец оплатил штраф ООО "Иркутская нефтяная компания" посредством взаимозачета, не влекут отмену решения суда, так как штраф, уплаченный работодателем, по своей правовой природе не является прямым действительным ущербом данного работодателя в смысле, определенном трудовым законодательством, в данном случае возникновение указанных обязательств у работодателя зависело исключительно от воли соответствующих органов ООО "Транспромстрой" и ООО "Иркутская нефтяная компания", между тем, действующим законодательством обязательное установление такого рода штрафных санкций не предусмотрено.

Апелляционная жалоба полностью воспроизводит правовую позицию, занятую истцом в суде первой инстанции, проверенную судом в полном объеме и получившую мотивированную оценку в решении, с которой судебная коллегия соглашается. Поскольку по существу все доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, согласно материалам дела, не имеется, судебная коллегия не может принять их во внимание и отклоняет.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 16 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.И. Губаревич

Судьи Н.К. Черемных

Л.С. Гуревская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка