Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-6567/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.

судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05.07.2021 дело по апелляционной жалобе Бондаренко Александра Сергеевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 02.04.2021, которым постановлено:

"Взыскать с Барова Александра Александровича, ** года рождения, уроженца г.****, в пользу Бондаренко Александра Сергеевича в возмещение ущерба 30 446,08 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 120 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 1 113,38 руб.

В удовлетворении остальной части иска Бондаренко Александра Сергеевича - отказать.

Взыскать с Барова Александра Александровича, ** года рождения, уроженца г.****, в пользу Стародубцевой Елены Игоревны в возмещение ущерба 28 487,34 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 800 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 1 054, 62 руб.

В удовлетворении остальной части иска Стародубцевой Елены Игоревны - отказать.

Взыскать с Бондаренко Александра Сергеевича, ** года рождения в пользу Барова Александра Александровича расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.

Взыскать со Стародубцевой Елены Игоревны, ** года рождения в пользу Барова Александра Александровича расходы по оплате услуг представителя в размере 2 200 руб.

Взыскать в пользу ИП Дрей Александра Александровича стоимость проведения экспертизы с Бондаренко Александра Сергеевича, ** года рождения в размере 3 700 руб., со Стародубцевой Елены Игоревны, ** года рождения в размере 1 100 руб., с Барова Александра Александровича, 25.07.2002 года рождения в размере 5 200 руб."

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения истца Бондаренко А.С., представителя ответчика Фалеевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко А.С. обратился в суд с иском к Барову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 119334,16 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 587 руб. В обоснование исковых требований указал, что 24.12.2020 года произошло ДТП с участием автомобиля OpelL-A Antara, государственный номер **, принадлежащего на праве собственности Бондаренко А.С., автомобиля KIA СeedJD, государственный номер **, принадлежащего Стародубцевой Е.И., автомобиля ГАЗ 3102, государственный номер **, принадлежащего Климову А.В. и автомобиля ВАЗ 21113, государственный номер **, под управлением Барова А.А. и принадлежащего ему на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине водителя Барова А.А., который в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Вина ответчика Барова А.А. в ДТП установлена постановлением по делу об административных правонарушениях от 24.12.2020, сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент происшествия автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. Для установления размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению специалиста N ** от 14.01.2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 119 334,16 руб., которая равна рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии.

Третье лицо Стародубцева Е.И. обратилась в суд с иском к Барову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 36 356,39 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 291 руб. В обоснование исковых требований указала, что при изложенных истцом обстоятельствах по вине ответчика Барова А.А. произошло ДТП. В результате указанного ДТП автомобиль Стародубцевой Е.И. также получил механические повреждения. На момент происшествия автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. Для установления размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению специалиста N ** от 04.01.2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Стародубцевой Е.И. без учета износа составляет 36 356,39 руб.

В апелляционной жалобе истец Бондаренко А.С. просит решение отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить. Также просит назначить повторную судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на дату ДТП. Полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат нормам материального и процессуального права. Заключение эксперта ИП Д. не может быть положено в основу решения. Считает, что при составлении экспертизы не были учтены все поврежденные детали, подлежащие замене. Полагает, что судебные расходы, взысканные с него в пользу ответчика являются завышенными. Полагает, что суд необоснованно оценил услуги представителя ответчика в размере 15 000 руб., а услуги представителя со стороны истца в размере 12 000 руб., при этом от расходов ответчика взыскал 50 % от стоимости услуг.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу п.2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно ч.6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24.12.2020 года в 10.05 час. в районе дома N ** по ул. Пятилетки в г.Березники Пермского края водитель Баров А.А., управляя транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21113, государственный номер **, в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу движущемуся автомобилю ГАЗ государственный номер **, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 3102, государственный номер **, под управлением Климова А.В., от удара автомобиль ГАЗ 3102, государственный номер ** отбросило на припаркованные автомобили OpelL-A Antara, государственный номер **, принадлежащий на праве собственности Бондаренко А.С. и автомобиль KIA СeedJD, государственный номер **, принадлежащий Стародубцевой Е.И.

В результате ДТП автомобили истца Бондаренко А.С. и третьего лица Стародубцевой Е.И. получили механические повреждения.

Автомобиль OpelL-A Antara, государственный номер ** принадлежит на праве собственности Бондаренко А.С. Гражданская ответственность Бондаренко А.С. на момент ДТП застрахована в СК "Альфа Страхование".

Автомобиль KIA СeedJD, государственный номер **, принадлежит Стародубцевой Е.И. Гражданская ответственность Стародубцевой Е.И. на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Автомобилем ВАЗ 21113, государственный номер ** в момент ДТП управлял ответчик Баров А.А. Гражданская ответственность водителя при управлении указанным транспортным средством на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению N ** от 14.01.2021, выполненного ИП С., представленного стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля OpelL-A Antara по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 119 334,16 руб., с учетом износа - 74 020,36 руб.

Согласно экспертному заключению N ** от 04.01.2021, выполненного ИП С., представленного стороной третьего лица Стародубцевой Е.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA СeedJD по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 36 356, 39 руб., с учетом износа - 24 719,36 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства OpelL-A Antara и транспортного средства KIA СeedJD для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 24.12.2020.

В соответствии с заключением судебной экспертизы N 002/03-2021 от 12-19 марта 2021 года, выполненной ИП Д., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства OpelL-A Antara на дату ДТП составляет 30 446,08 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA СeedJD на дату ДТП составляет 28 487,34 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что причиной ДТП явилось несоблюдение водителем Баровым А.А. требований п.п. 8.4 ПДД РФ, а именно при осуществлении маневра в виде перестроения не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю ГАЗ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 3102, который в свою очередь от удара столкнулся с автомобилем OpelL-A Antara и KIA СeedJD.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между действиями ответчика и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связи, поэтому взыскал ущерб, причиненный в ДТП с Барова А.А. в указанном размере в пользу истца и третьего лица.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает их правильными.

Доводы жалобы истца основаны на оспаривании результатов экспертизы.

Выводы суда обоснованно основаны на заключении судебной экспертизы N 002/03-2021 от 12-19 марта 2021 года, выполненной ИП Д.

При проведении экспертизы, эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом представлено не было.

Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности.

Сведений о том, что истец в суде первой инстанции заявлял ходатайство о дополнительной экспертизе с целью уточнения каких-либо возникших вопросов в материалах дела не имеется.

Сам по себе факт несогласия истца с результатами судебной экспертизы, основанием для назначения дополнительной судебной экспертизы по смыслу ст. 87 ГПК РФ не является.

Предусмотренных законом оснований для назначения повторной экспертизы у судебной коллегии не имеется. Доказательств, порочащих выводы эксперта, материалами дела не представлено.

Доводы истца о том, что на него необоснованно возложены расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб. за составление истцом отчета, несостоятельны.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., ответчиком в размере 15 000 руб.

Исходя из того, что судом удовлетворено 26 % от объема исковых требований, заявленных Бондаренко А.С., принимая правила пропорциональности возмещения расходов при частичном удовлетворении иска, суд правильно распределил судебные расходы исходя из стоимости услуг представителя истца (12 000 руб.) и ответчика (15 000 руб.), что в конечном итоге с учетом проделанной работы представителей сторон, сложности дела, принципа разумности и справедливости взыскал в пользу истца 3 120 руб. (26 % удовлетворено), в пользу ответчика 11 100 руб. (74 % отказано) и снизил до разумного предела в размере 7 500 руб.

При названных обстоятельствах судебная коллегия считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на выводы суда по существу требований. Материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона не допущено.

Иных доводов, а также ссылок на значимые обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 02.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка