Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-6567/2021

г. Екатеринбург 27.05.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Майоровой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Михалевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании судебные материалы по частной жалобе истца публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие"" на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.01.2021 о возвращении искового заявления по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие"" к К.Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие"" обратилось в суд с иском к К.Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1379822 руб. 774 коп., из которых в том числе сумма основного долга 1307346 руб. 73 коп., проценты за пользование кредитом 56849 руб. 49 коп., пени 15626 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 15099 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.01.2021 заявление ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие"" возвращено в связи с неподсудностью дела Ленинскому районному суду г. Екатеринбурга.

Не согласившись с указанным определением, истец подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, так как оно принято судом с нарушениями норм процессуального права. Указывает, что истец воспользовался своим правом при подаче искового заявления в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга на договорную подсудность, предусмотренную Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, согласно которым иски кредитора к заемщику будут рассматриваться в Ленинском суде г. Екатеринбурга. Таким образом, у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью дела.

Принимая во внимание предмет проверки, в соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в единоличном составе в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленного материала следует, что исковое заявление ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие"" о взыскании задолженности по кредитному договору с К.Е.С. поступило в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в соответствии с условием о договорной подсудности, предусмотренным п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита с ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие"".

Рассмотрев исковое заявление ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие"" и представленные к нему документы, судья, руководствуясь ст. 28, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неподсудности спора Ленинскому районному суду г. Екатеринбурга, поскольку место жительства должника К.Е.С., зарегистрированной по адресу: <адрес>, не относится к территориальной юрисдикции Ленинского районного суда г. Екатеринбурга.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласиться не может.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

По общему правилу территориальной подсудности, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению сторон между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (п. 3).

Из представленного материала следует, что <дата> между ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие"" и К.Е.С. заключен договор потребительского кредита

Пунктом 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от <дата> предусмотрено, что иски кредитора к заемщику будут рассматриваться в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга, таким образом, стороны определилидоговорную подсудность в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный пункт индивидуальных условий отвечает требованиям определенности, соглашение о договорной подсудности достигнуто между сторонами до подачи заявления ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие"" о взыскании задолженности по кредитному договору в соответствии с требованиями положений ст. 13 Закона о потребительском кредите.

Поскольку на момент обращения ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие"" с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору об определении территориальной подсудности, достигнутое в договоре потребительского кредита на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным, оно являлось обязательным не только для сторон договора, но и для суда.

Вышеизложенное не было учтено судьей при постановке обжалуемого определения.

Принимая во внимание, что допущенные судом первой инстанции при разрешении спора нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, при указанных обстоятельствах, определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.01.2021 подлежит отмене с возвращением дела в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.01.2021 отменить.

Материал по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие"" к К.Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия заявления.

.
Председательствующий

Майорова Н.В.     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка