Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-6567/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Мировой Владлене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Мировой В.В. - Мацкевич И.П.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Мировой Владлене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Мировой Владлены Викторовны в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 19.12.2018 в размере 1 191 386 рублей 72 копейки, возврат государственной пошлины в размере 14 157 рублей, а всего 1 205 543 рубля 72 копейки".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Мировой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 19.12.2018 года между банком и Мировой В.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 233 407 руб. под 10,9 % годовых, сроком по 19.12.2023 года. Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, допускала просрочки платежа, в связи с чем, по состоянию на 15.04.2020 года образовалась задолженность, которая составляет 1 191 386 руб. 72 коп.

Банк просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, также расходы по оплате госпошлины в размере 14 157 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Мировой В.В. - Мацкевич И.П. просит решение суда отменить и принять новое решение о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 1 187 790 руб. 69 коп. и госпошлины в размере 14 139 руб., ссылаясь на то, что по справке о размере задолженности, представленной банком 10.02.2021 года, размер задолженности составляет именно указанную сумму, что является меньше суммы, взысканной по решению суда. При этом в решении судом не приведено никаких расчетов. Кроме того полагает, что судом в решении неверно применена статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что истцом не доказан факт зачисления кредитных средств на счет Мировой В.В., а также факт направления в ее адрес претензии о погашении задолженности по кредитному договору. Также ссылается на допущенные судом нарушения принципа состязательности, поскольку ответчик на адрес электронной почты суда направляла ходатайство об отложении слушания дела, которое судом проигнорировано, к материалам дела не приобщено.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не представивших сведения о причинах неявки и не ходатайствовавших об отложении слушания дела, проверив решение суда в переделах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.12.2018 года между банком и Мировой В.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил кредит в сумме 1 233 407 руб. сроком на 60 месяцев - 19.12.2023 года, под 10,9 % годовых (л.д. 11-13).

Согласно п. 6 договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно 19 числа, аннуитетными платежами в размере 26 755 руб. 79 коп., последний платеж - 26 956 руб. 70 коп.

За ненадлежащее исполнение условий договора установлена ответственность заемщика в размере 0,1% в день (пункт 12).

Банк исполнил в полном объеме свои обязательства по предоставлению суммы кредита, что подтверждается выпиской из счета по кредитному договору (л.д. 36-40).

Судом установлено, что по состоянию на 15.04.2020 года образовалась задолженность по кредитному договору, которая истцом снижена, и составляет 1 191 386 руб. 72 коп., из которой задолженность по основному долгу - 1 148 910 руб. 94 коп., задолженность по плановым процентам - 41 660 руб. 38 коп., задолженность по пени - 815 руб. 40 коп.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции, признан верным, соответствующим условиям кредитного договора, с учетом внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные истцом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчиком обязательства исполняются ненадлежащим образом по погашению кредита и уплате процентов, применив приведенные в решении положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 1 191 386 руб. 72 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 157 руб.

Выводы суда соответствующим образом мотивированы, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, объективном установлении всех обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Доводы жалобы, касающиеся несогласия с размером задолженности по кредитному договору, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку доказательства, подтверждающие указанные ответчиком обстоятельства, не представлены.

Расчет задолженности по кредитному договору произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом фактически уплаченных ответчиком сумм, оснований сомневаться в правильности расчета задолженности по кредитному договору у судебной коллегии не имеется.

Ответчик не представил доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в меньшем размере.

Ссылка ответчика на справку Банка ВТБ (ПАО) о наличии задолженности по кредитному договору N от 19.12.2018 года в размере 1 187 790 руб. 69 коп. (л.д. 97), судебной коллегией отклоняется, поскольку в справке размер задолженности указан по состоянию на 10.02.2021 года, тогда как судом принято решение 08.02.2021 года о взыскании задолженности по состоянию на 15.04.2020 года.

Из материалов дела видно, что банк обратился в суд с иском 28.05.2020 года, заявив к взысканию с ответчика задолженность в размере 1 191 386 руб. 72 коп., образовавшуюся на 15.04.2020 года, в ходе рассмотрения дела какие-либо уточнения относительно суммы задолженности по кредитному договору от банка не поступили, ответчиком также до вынесения решения не представлено суду каких-либо доказательств иного размера задолженности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств зачисления на счет ответчика денежных средств по кредитному договору опровергаются материалами дела, поскольку выдача банком денежных средств заемщику подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету, согласно которой 19.12.2018 года на счет ответчика N, зачислена сумма в размере 1 233 407 руб., номер счета получателя платежа совпадает с номером счета, указанным в п. 18 кредитного договора.

Таким образом, наличие у Мировой В.В. перед истцом не погашенной задолженности по кредитному договору N от 19.12.2018 года ответчиком не опровергнуто, доказательств отсутствия такой задолженности, равно как и доказательств ее наличия в ином размере также не представлено, факт получения заемщиком кредитных денежных средств и заключение кредитного договора на изложенных в нем условиях с достоверностью подтвержден материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие Мировой В.В., не смотря на направленное ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия отклоняет, как противоречащий материалам дела.

Согласно судебному извещению от 06.12.2020, направленному судом и полученному ответчиком Мировой В.В., судебное заседание по делу назначено на 08.02.2021 года в 12 час. 30 мин. (л.д. 64,70-71).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует ходатайство Мировой В.В., в котором она просит об отложении дела, назначенного на 08.02.2021 года. Согласно справке от 24.05.2021 года, представленной Советским районным судом г.Красноярска, по сведениям интернет-портала "ГАС-Правосудие", подсистемы "ГАС-Правосудие Документооборот и обращения граждан", ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика Мировой В.В. не поступало.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ссылка в решении на часть 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации не привела к неправильному разрешению спора по существу.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Мировой В.В. - Мацкевич И.П. без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Александров А.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка