Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-6567/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Максименко И.В.,

при помощнике Кривошеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на определение Сургутского городского суда (адрес) - Югры от (дата), которым постановлено:

"отказать в удовлетворении заявления Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Кулецкой М.Н. о восстановлении пропущенного срока обжалования определения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2020 года о взыскании судебных расходов по иску (ФИО)1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры об установлении факта принадлежности трудовой книжки, отмене решения об отказе в назначении пенсии, включении периодов работы в страховой стаж и также работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, назначении досрочной страховой пенсии по старости",

установил:

решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 октября 2019 года (с учетом определений суда об исправлении описок от 14 августа 2020 года и от 26 августа 2020 года) исковые требования Штибекова Ш.Г. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее УПФ) удовлетворены (т.1 л.д. 120-125).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 7 июля 2020 года решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 октября 2019 года изменено в части даты назначения Штибекову Ш.Г. на 18 апреля 2017 года. В остальной части решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 октября 2019 оставить без изменения (т.1 л.д.204-209).

7 октября 2020 года Штибеков Ш.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с УПФ судебных расходов в размере 35 000 рублей (т.1 л.д.221).

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 ноября 2020 года с УПФ в пользу Штибекова Ш.Г. взысканы судебные расходы в размере 35 000 рублей (т.1 л.д.242-243).

4 мая 2021 года УПФ на определение от 27 ноября 2020 года подана частная жалоба, к которой приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования (т.2 л.д.5).

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе УПФ просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, указывая на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку заявителем не был пропущен процессуальный срок, поскольку последним днем процессуального срока на обжалование определения суда от 27 ноября 2020 года следует считать 30 апреля 2021 года, а ходатайство о восстановлении срока для подачи частной жалобы было передано курьеру 30 апреля 2021 года, то есть до окончания срока обжалования определения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая УПФ в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 27 ноября 2021 года суд посчитал, что срок для его обжалования заявителем пропущен, указав на отсутствие уважительных причин его пропуска.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее постановление Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 года N 16), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 года N 16).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 года N 16).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Суд апелляционной инстанции, находит, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления УПФ о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 ноября 2020 года указанные требования норм процессуального права выполнены в полном объеме, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учтены.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое определение суда от 27 ноября 2020 года направлено лицам, участвующим в деле, 17 февраля 2021 года, в связи с чем, пятнадцатидневный срок для его обжалования заканчивается 11 марта 2021 года (т.1 л.д.244).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определение суда от 27 ноября 2020 года УПФ направлено в суд 4 мая 2021 года.

Ссылка в частной жалобе на то, что о вынесении оспариваемого судебного акта УПФ стало известно только 9 апреля 2021 года несостоятельна, поскольку УПФ было надлежащим образом извещено о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, что подтверждается представленным в материалы дела отзывом на заявление Штибекова Ш.Г.

Как является и несостоятельным довод частной жалобы о том, что УПФ через курьера суда 30 апреля 2021 года было направлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы.

Действуя осмотрительно и добросовестно, УПФ при указанных обстоятельствах имело возможность самостоятельно отслеживать движение по делу, однако данным правом не воспользовалось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, в связи с чем, определение суда от 11 июня 2021 года является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Максименко И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка