Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6567/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-6567/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Назарука М.В.,
судей Мироненко М.И., Дроздова В.Ю.,
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забавиной С.С. к БУ ХМАО-Югры "Федоровская городская больница" о внесении изменений в локальный нормативный акт, взыскании единовременных выплат,
по апелляционной жалобе Забавиной С.С. на решение Сургутского районного суда от 31 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия
установила:
Забавина С.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к БУ ХМАО-Югры "Федоровская городская больница", мотивируя требования тем, что с (дата) по (дата) работала у ответчика в качестве санитарки по доставке анализов, с (дата) работает в качестве курьера, при этом изменение наименования её должности было формальным, трудовая функция осталась неизменной. В своей деятельности истец руководствуется должностной инструкцией санитарки по доставке документов, анализов и сопровождению больных. В силу возложенных на неё обязанностей она находится в непосредственном контакте с больными. В мае 2020 года истец перенесла заболевание с диагнозом - новая коронавирусная инфекция COVID-19. В связи с чем обратилась к работодателю с целью получения стимулирующих выплат, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 12 апреля 2020 года N 484 и Законом ХМАО-Югры от 26 июня 2012 года N 86-оз "О регулировании отдельных вопросов в сфере охраны здоровья граждан в Югре". Однако ей было отказано в выплате со ссылкой на то, что она не относится к категории медицинских работников, непосредственно работающих с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции. На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика внести изменения в локальный нормативный акт учреждения, изданный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12 апреля 2020 года N 484, включив должность курьера в Перечень должностей медицинских и иных работников структурных подразделений медицинских организаций, работа в которых дает право на установление выплат стимулирующего характера; взыскать с ответчика выплаты стимулирующего характера в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12 апреля 2020 года N 484; единовременное денежное пособие в размере 87 500 руб.
В судебном заседании истец Забавина С.С. и её представители Самохин А.А., Чеснокова Н.А. исковые требования поддержали, представитель ответчика Мустафина Г.Ф. просила в удовлетворении иска отказать.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Забавина С.С. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Суд неверно определилкруг должностных обязанностей истца. Истец фактически осуществляла трудовую функцию <данные изъяты>, доставляла биологический материал для лабораторных исследований на наличие новой коронавирусной инфекции COVID-19 в лаборатории (адрес), что подтверждается представленными истцом фотоснимками, оценка которым судом не дана. По условиям трудового договора от (дата), заключенного с истцом, должность <данные изъяты> отнесена к общебольничному медицинскому персоналу. С должностной инструкцией <данные изъяты> административно-хозяйственного персонала истец была ознакомлена лишь (дата). В период с (дата) по (дата) истец находилась на стационарном лечении, полагает, что была инфицирована COVID-19 в период выполнения трудовых обязанностей: при сопровождении инфицированных больных или доставке инфицированных анализов. Расследование заражения истца новой коронавирусной инфекцией проведено ответчиком формально, истец не вызывалась для дачи пояснений, объяснения в письменной форме от истца не отбирались. Законодателем предусмотрен открытый перечень должностей работников, которым полагается выплата стимулирующего характера. Вопрос законности невнесения ответчиком в указанный перечень занимаемой истцом должности судом не рассмотрен. Судом дана односторонняя оценка представленным доказательствам и доводам сторон при определении права истца на получение единовременного пособия. Закон ХМАО-Югры от 26 июня 2012 года N 86-оз не устанавливает критерий непосредственной занятости работой с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, указывая на необоснованность доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2020 г. N 484 предусмотрено осуществление выплат стимулирующего характера медицинским и иным работникам, непосредственно работающим с гражданами, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19.
В соответствии с пунктом 12 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2020 г. N 484, перечень наименований структурных подразделений медицинских организаций, работа в которых дает право на установление выплат стимулирующего характера, а также перечень должностей медицинских работников структурных подразделений медицинских организаций утверждается локальным нормативным актом медицинской организации.
Как следует из материалов дела, Забавина С.С. является работником БУ ХМАО-Югры "Федоровская городская больница", с (дата) по (дата) работала <данные изъяты> по доставке анализов, с (дата) переведена на должность <данные изъяты>, относящуюся к общебольничному немедицинскому персоналу.
Ссылаясь на заражение COVID-19 при исполнении трудовых обязанностей, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу возложенных на истца трудовых обязанностей её работа не связана с оказанием помощи пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции COVID-19, в связи с чем, у истца отсутствует право на выплаты стимулирующего характера.
Судебная коллегия находит выводы суда недостаточно полно мотивированными, при этом с учетом нижеизложенного оснований для отмены решения не усматривает.
Спорные денежные выплаты носят единовременный стимулирующий характер, выплачиваются медицинским и иным работникам за особые условия труда, дополнительную нагрузку, риск работы с больными с новой коронавирусной инфекцией.
В соответствии с пунктом 11 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 484, выплаты стимулирующего характера осуществляются медицинским и иным работникам, непосредственно работающим с гражданами, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19, в соответствии с локальными нормативными актами медицинской организации, согласованными с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья.
В частности, к таким работникам пункт 11 Правил относит работников, оказывающих скорую медицинскую помощь гражданам, специализированную медицинскую помощь в стационарных условиях.
Приказом главного врача БУ ХМАО-Югры "Федоровская городская больница" от (дата) (номер), согласованным с директором Департамента здравоохранения ХМАО-Югры, утвержден Перечень подразделений, должностей медицинских и иных работников, работа в которых дает право на установление выплат стимулирующего характера в связи с оказанием медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19 (далее Перечень).
Занимаемая истцом должность <данные изъяты> относится к общебольничному немедицинскому персоналу и указанным выше Перечнем не предусмотрена.
Согласно должностной инструкции <данные изъяты> в его должностные обязанности не входит оказание медицинской помощи пациентам, отсутствует непосредственный контакт с биологическими материалами. Соответственно, истцу обоснованно отказано в выплате стимулирующего характера.
Требование истца о внесении изменений в локальный нормативный акт работодателя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в трудовом законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие работнику оспорить в суде локальный нормативный акт, распространяющийся на других работников, в порядке, установленном для разрешения индивидуальных трудовых споров. При рассмотрении индивидуального трудового спора суд вправе сделать вывод о неприменении норм локального нормативного акта, действующего в организации, если при этом нарушаются права работника, но не вправе вносить изменения в этот акт по иску отдельного работника.
Что касается единовременного денежного пособия, предусмотренного подпунктом 3 пункта 3 статьи 3.2 Закона ХМАО-Югры от 26 июня 2012 года N 86-оз, то условием его выплаты является причинение вреда здоровью работника медицинской организации при исполнении им трудовых обязанностей или профессионального долга во время оказания медицинской помощи или проведения научных исследований.
Материалами дела не подтвержден факт заражения истца непосредственно при исполнении трудовых обязанностей во время оказания медицинской помощи или проведения научных исследований, как того требует постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 октября 2010 года N 273-п, которым утвержден порядок осуществления выплаты единовременного денежного пособия.
Доводы истца о фактическом выполнении обязанностей санитарки не подтверждают наличие условий для осуществления истцу указанных выше выплат, поскольку должность санитарки оспариваемым Перечнем также не предусмотрена. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не доказывают факт оказания истцом медицинской помощи и работу в особых условиях труда, связанных с непосредственным контактом с пациентами, страдающими новой коронавирусной инфекцией COVID-19.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского районного суда от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Забавиной С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Назарук М.В.
Судьи: Мироненко М.И.
Дроздов В.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
