Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 33-6566/2022

Санкт-Петербург 16 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пучковой Л.В.,судей Горбатовой Л.В., Осиповой Е.А.,при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-2435/2022 по апелляционной жалобе Ковалева Артема Михайловича на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения Ковалева А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Макушенко И.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Макушенко И.А. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Ковалеву А.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 103 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 сентября 2020 года по 24 декабря 2020 года в размере 1133 рублей 01 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3299 рублей, указав, что 13.08.2020 истец перечислил с принадлежащей ему банковской карты ****5261 на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 13 800 руб., 28.08.2020 - 5000 руб., 02.09.2020 - 15 000 руб., 20.09.2020 - 35 000 руб. 22.09.2020 - 35 0000 руб.

Общая сумма переводов составила 103 800 рублей.

При этом все указанные платежи осуществлены на банковскую карту ответчика в отсутствие существующих между сторонами договорных обязательств.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства и в силу положений статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал, указав, что денежные средства были переданы ответчику в долг, денежные средства впоследствии ответчик не вернул.

Затем в благодарность за оказанную помощь ответчик предложил возвести на участке истца навес, каких-либо письменных соглашений о возведении навеса с ответчиком не заключалось.

Ответчик в судебном заседание суда первой инстанции исковые требования не признал, указав, что денежные средства ему были переведены истцом в счет оплаты за строительство навеса на основании устной договоренности, работы были выполнены, истец претензий не имел.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2022 года постановлено взыскать с Ковалева А.М. в пользу Макушенко И.А. неосновательное обогащение в сумме 103 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 сентября 2020 года по 22 августа 2022 года в сумме 15 369 рублей 72 копеек, государственную пошлину в сумме 3 299 рублей, а всего 122 468 рублей 72 копеек.

Взыскать с Ковалева А.М. в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 284 рублей 39 копеек (л.д. 115-118).

В апелляционной жалобе Ковалев А.М. просит отменить решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что объяснения Макушенко И.А., данные в ходе рассмотрения дела, не соответствуют обстоятельствам, изложенным в обоснование исковых требований.

В материалах дела отсутствует расписка, подтверждающая передачу денежных средств в долг.

Денежные средства переведены истцом в счет оплаты за строительство навеса на основании устной договоренности, работы были выполнены, истец претензий не имел.

В суде апелляционной инстанции Ковалев А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Макушенко И.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на том, что денежные средства были переданы ответчику в долг.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счёт истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счёт истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Помимо предоставления имущества в целях благотворительности основанием для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление имущества потерпевшим, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению имущества.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств суду надлежало также установить отсутствие предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, которые исключают возврат полученных в отсутствие обязательств денежных средств как неосновательного обогащения, чего в настоящем случае судом сделано не было.

По настоящему делу установлено, что истец в период с 13 августа 2020 года по 22 сентября 2020 года перечислил денежные средства на счет банковской карты ответчика пятью последовательными платежами.

При таких обстоятельствах суду следовало выяснить, знал ли истец, что предоставляет данные денежные суммы во исполнение несуществующего обязательства либо в отсутствие обязательства как такового, не предоставил ли истец денежные средства в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, истец ссылался на то обстоятельство, что денежные средства в общей сумме 103 800 рублей переданы истцу в долг, то есть на условиях возвратности.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения по договору займа, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Положениями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Между тем, в данном деле в подтверждение договора займа и его условий истцом не представлена расписка ответчика или иной документ, удостоверяющие передачу ему определенной денежной суммы.

Сам по себе факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика, не свидетельствует о том, что указанные денежные средства переданы истцу в долг, то есть на условиях возвратности.

Иные доказательства, свидетельствующие о том, что денежные суммы предоставлены во исполнение обязательственных отношений по договору займа в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то обстоятельство, что в августе 2020 года между ним и ответчиком было достигнуто соглашение о строительстве навеса на земельном участке истца с поэтапной оплатой работ, во исполнение которого истцом перечислены денежные средства в размере 103 800 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца также указал на то обстоятельство, что денежные средства переданы ответчику во исполнение обязательственных отношений по строительству навеса на земельном участке истца, однако денежные средства переведены в большем объеме, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений, которые регулируются нормами о строительном подряде, а не положениями о неосновательном обогащении.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Учитывая изложенное, принимая во внимание противоречивую позицию истца, а также доводы ответчика о том, что денежные средства переданы ответчику во исполнение обязательственных отношений по строительству навеса на земельном участке истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном деле законные основания для применения положений о неосновательном обогащении отсутствуют, в связи с чем, принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Макушенко И.А. к Ковалеву А.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2022 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Макушенко Ильи Анатольевича к Ковалеву Артёму Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья Шумейко Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка