Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-6566/2021

Судья: Архипенко М.Б. N 33-6566/2021 (2-83/2021)

Докладчик: Ветрова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ27 июля 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного

суда в составе председательствующего Ветровой Н.П.,

судей: Гребенщиковой О.А., Ворожцовой Л.К.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Латыповой О.Р.

на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15.01.2021

по иску Романова А.В. к Латыповой О.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Романов А.В. обратился в суд с иском к Латыповой О.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 12.01.2009 между Латыповой О.Р. и в ОАО "УРСА Банк" заключен кредитный договор по программе кредитная карта в сумме <данные изъяты> руб. на срок до востребования, но не позднее 12.08.2017 под <данные изъяты>% годовых. Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование указанным выше кредитом в полном объеме не оплачиваются, существенно нарушая тем самым условия кредитного договора.

В соответствии с решение общего собрания акционеров ОАО "УРСА Банк" от 8 мая 2009 г. (протокол N 3) решением общего собрания акционеров ОАО "МДМ-Банк" от 8 мая 2009 г. (протокол N 1) и решением единственного акционера ЗАО "Банковский холдинг МДМ" от 8 мая 2009 г. (решение N 4/2009) ОАО "УРСА Банк" реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО "МДМ-Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ", при этом наименование ОАО "УРСА Банк" изменено на ОАО "МДМ Банк".

Впоследствии ОАО "МДМ Банк" переименовано в ПАО "МДМ Банк". В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от 18.10.2016 (протокол N) наименования Банка изменены на ПАО "БИНБАНК".

30.08.2017 между ПАО "БИНБАНК" и ООО "КФ МДМ" заключен договор уступки права требования (цессии) по условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 08.05.2014 переданы ООО "КФ МДМ".

10.12.2018 между ООО "КФ МДМ" и ООО Коллекторское агентство "21 век" заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого, права и обязанность кредитора по кредитному договору от 08.05.2014 переданы ООО Коллекторское агентство "21 век".

11.01.2019 между ООО Коллекторское агентство "21 век" и ООО "Корпорация 21 век" заключен договор уступки права требования (цессии) N, по условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 08.05.2014 переданы ООО "Корпорация 21 век".

15.01.2019 между ООО "Корпорация 21 век" и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) N, по условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 08.05.2014 переданы Романову А.В.

Таким образом, у ответчика имеется обязанность по уплате в пользу Романова А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами. Так, истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении кредитного договора уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование, которым предложено погасить задолженность по кредитному договору, а также начисленных на дату возврата процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.

Размер задолженности ответчика по кредитному договору на 28.01.2020 составляет 135262 руб

На основании вышеизложенного, просит расторгнуть кредитный договор от 12.01.2009, заключенный между ОАО "УРСА Банк" и Латыповой О.Р., взыскать с Латыповой О.Р. сумму основного долга по кредитному договору от 12.01.2009 в размере 70 736,92 руб., сумму процентов на сумму основного долга из расчета 25% годовых, за период с 13.01.2009 по 28.01.2020 в размере 51 943,6 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период 31.08.2017 по 28.01.2020 в размере 12 581,48 руб., сумму процентов на сумму основного долга из расчета 25% годовых, начиная с 29.01.2020 по день фактического возврата суммы задолженности, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 29.01.2020 по день фактического возврата суммы задолженности, судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15.01.2021 постановлено:

Исковые требования Романова А.В. к Латыповой О.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N от 12.01.2009, заключенный между ОАО "Урса Банк" и Латыповой О.Р.

Взыскать с Латыповой О.Р. в пользу Романова А.В.: - сумму основного долга по кредитному договору N от 12.01.2009 в размере <данные изъяты> руб., сумму процентов на сумму основного долга из расчета <данные изъяты>% годовых, за период с 13.01.2009 по 28.01.2020 в размере 51 943,60 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период 31.08.2017 по 28.01.2020 из расчета ключевой ставки ЦБ РФ в размере 12 581,48 рублей, а все вместе 135 262 рублей;

- судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 2000 руб.

Взыскать с Латыповой О.Р. в пользу Романова А.В.:

- сумму процентов на сумму основного долга - 70736,92 рублей из расчета <данные изъяты>% годовых, начиная с 29.01.2020 по день фактического возврата суммы задолженности;

- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга - 70736,92 рублей из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 29.01.2020 по день фактического возврата суммы задолженности.

Взыскать с Латыповой О.Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 205 руб.

В апелляционной жалобе Латыпова О.Р. просит решение суда отменить.

Указывает, что она не знала о поданном в отношении нее искового заявления и не была извещена о времени и месте судебного заседания. Считает, что суд не известил ее о судебном заседании. Также указывает, что не согласна с решением о взыскании с нее денежных средств как в части основного долга, так и в части процентов по причине пропуска исковой давности для обращения в суд.

В суде апелляционной инстанции Латыпова О.Р. доводы своей жалобы поддержала, просила их удовлетворить.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставили.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц, поскольку все предусмотренные законом меры обеспечения их явки в судебное заседание, предусмотренные положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией выполнены. Следовательно, участники процесса воспользовались правом диспозитивности и отказа от личного участия в заседании судебной коллегии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно части 2 статьи 199 настоящего Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела 12.01.2009 между Латыповой О.Р. и ОАО "УРСА Банк" был заключен кредитный договор, сумма лимита по кредитной карте составляет <данные изъяты> рублей, ставка кредита <данные изъяты>% годовых, срок действия кредитного договора до востребования, но не позднее 12.08.2017. судом также установлено факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, что не оспаривается сторонами.

Затем на основании договоров цессии произошла уступка прав требования в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ к Романову А.В., который заявил исковые требования.

Разрешая заявленные требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец вправе потребовать от ответчика, возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, иных платежей, предусмотренных договором, в рамках переданных прав по договору цессии.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Факт заключения кредитного договора на указанных условиях ответчик не оспаривает.

Из материалов дела следует, что ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом не исполнял, допустил задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Доводы ответчика о том, что она не давала согласия на заключение договора цессии и не могла оплачивать кредит ОАО "УРСА Банк" не влияют на законность решения суда.

Согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела кредитный договор запрет на передачу прав другому лицу не содержит.

Кроме того, в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Таким образом, ответчик Латыпова О.Р. не была лишена возможности исполнять свои обязательства в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, ответчик сумму задолженности не оспаривает, поскольку не погашала долг.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, доказательства оплаты которой в полном объеме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены.

Довод Латыповой О.Р., изложенный в апелляционной жалобе, о ненадлежащем ее извещении судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 21.01.2021., не может являться основанием для отмены оспариваемого решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Из материалов дела следует, что Латыпова О.Р. была извещена о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 21.01.2021, что подтверждается почтовым отправлением, направленным ей по адресу: <адрес>. Однако судебная корреспонденция, направленная своевременно и в надлежащий адрес, не была востребована ответчиком, почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 17).

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В пункте 68 указанного Постановления разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со статьей 167 ГПК РФ имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а с учетом всех обстоятельств расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 ГПК РФ).

Ответчик имел возможность получить указанное письмо, однако такой возможностью не воспользовался.

Таким образом, последствия неполучения письма по надлежащему адресу, лежат на ответчике.

К уклонению от получения почтовой корреспонденции, включая и судебных извещений, по мнению суда апелляционной инстанции, следует отнести и случаи отсутствия адресата по месту жительства, при которых последний, не проявляя необходимой степени заботливости и осмотрительности, не исключает риск неполучения почтовой корреспонденции, например, предоставляя своему доверенному лицу право на ее получение.

В апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции ответчик Латыпова О.Р. показала, что постоянно проживает по указанному адресу, но почту не получала, считает, что извещения до нее не доходили.

Между тем, узнав о том, что извещение до нее не доходили, Латыпова О.Р. в почтовое отделение связи для выяснения вопроса о ненадлежащей доставке ей корреспонденции не обратилась, в то же время, из материалов дела следует, что письмо из областного суда Латыпова О.Р. получила.

В апелляционной жалобе Латыпова О.Р. ссылаясь на ненадлежащую доставку ей корреспонденции указывает, что почтовые извещения должны доставляться ей два раза. Этот довод апеллянта основан на ошибочном толковании норм закона.

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (в ред. Приказа Минкомсвязи России от 13.11.2018 N 619), почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.