Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-6566/2021

Судья Пермского краевого суда Братчикова М.П. при секретаре Борисовой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строй-Групп-Плюс" на определение Березниковского городского суда Пермского края от 12 февраля 2021 года, которым постановлено:

"заявление истца Санникова Сергея Александровича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройГруппПлюс" в пользу Санникова Сергея Александровича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.",

оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Санников С.А. обратился с заявлением о взыскании с ООО "СтройГруппПлюс" судебных расходов. В обоснование заявления указал, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 03.07.2020 исковые требования об установлении факта трудовых отношений удовлетворены частично. С целью защиты своих интересов обратился за юридической помощью и понес дополнительные расходы на услуги представителя. Общая сумма расходов на услуги представителя составила 25 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого поставлен вопрос в частной жалобе ООО "Строй-Групп-Плюс". В обоснование доводов указано, что судом не учтена небольшая сложность дела, которое рассмотрено без проведения экспертных исследований, оставлен без внимание незначительной объем выполненной работы, а также требования разумности, соразмерности и справедливости. Обращает внимание на необходимость пропорционального распределения судебных расходов с учетом взысканного размера компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

Применив положения ст.ст. 98,100 ГПК РФ, а также разъяснения, отраженные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судом первой инстанции обоснованно принята во внимание необходимость установления факта несения судебных расходов, их связь с делом, рассматриваемым в суде с участием заявителя, а также необходимость соблюдение принципов разумности и справедливости.

Так, обоснованно отражено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что решением Березниковского городского суда Пермского края 03.07.2020 установлен факт трудовых отношений между Санниковым С.А. и ООО "Строй-Групп-Плюс" в должности мастера строительно-монтажных работ с период с 01.02.2019 по 31.12.2019. На ООО "Строй-Групп-Плюс" возложена обязанность внести в трудовую книжку Санникова С.А. записи о приеме на работу 01.02.2019 и об увольнении с 31.12.2019. На ООО "СтройГруппПлюс" возложена обязанность по выплате Санникову С.А. компенсации за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному времени за 25,67 дня. С ООО "СтройГруппПлюс" в пользу Санникова С.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 7 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "СтройГруппПлюс" в доход муниципального образования "Город Березники" взыскана госпошлина в размере 300 руб. Решение вступило в законную силу 14.10.2020.

В судебном заседании суда первой инстанции принимала участие представитель истца Санникова С.А. - М., действующая на основании устного заявления. 02.06.2020 между Санниковым С.А. и М. заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является обязательство по предоставлению интересов Санникова С.А. в суде общей юрисдикции по иску об установлении факта трудовых отношений к ответчику ООО "СтройГруппПлюс" (п.1.1 Договора).

Согласно п. 3 Договора стоимость услуг исполнителя за предоставление интересов заказчика в Березниковском городском суде составляет 15 000 руб. с учетов налогов, стоимость услуг исполнителя за предоставление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции составляет 10 000 руб.

Согласно акту оказанных услуг к Договору возмездного оказания услуг от 02.06.2020, общая стоимость услуг за предоставление интересов заказчика в суде первой инстанции по иску ООО "СтройГруппПлюс" составила 15 000 руб., за предоставление интересов Заказчика в суде первой инстанции по иску к ООО "СтройГруппПлюс" составила 10 000 руб. (л.д. 6).

За оказанные юридические услуги Санников С.А. уплатил 25 000 рублей, что подтверждается подписями заказчика и исполнителя в акте оказанных услуг.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, соглашаюсь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения в пользу истца за счет ответчика понесенных судебных расходов.

Факт участия представителя истца в судебных заседаниях, объем оказанной юридической помощи, количество затраченного времени подтверждены материалами дела. Таким образом, данные обстоятельства опровергают доводы частной жалобы о том, что данные обстоятельства не учтены судом.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов на представителя, судом обоснованно учтены помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительность судебных заседаний, сложность в сборе доказательств и категория дела.

Оснований для пропорционального распределения судебных расходов у суда первой инстанции не имелось на основании п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" где отражено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Доводы частной жалобы ООО "Строй-Групп-Плюс" не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имеющих юридическое значение, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Березниковского городского суда Пермского края от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Групп-Плюс" - без удовлетворения.

Судья

Пермского краевого суда /подпись/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка