Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-6566/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-6566/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Старковой Е.М., Петровой Т.П.,
при секретаре Свешниковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-26/2021 по иску Мельниковой Елены Николаевны к Косенко Ирине Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного квартире, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Косенко Ирины Сергеевны,
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 марта 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Мельниковой Елены Николаевны - удовлетворить частично.
Взыскать с Косенко Ирины Сергеевны в пользу Мельниковой Елены Николаевны 185 419 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара и его тушения в квартире по адресу: <адрес>, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 4700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5213 рублей.
В удовлетворении исковых требований Мельниковой Елены Николаевны к Косенко Ирине Сергеевне о взыскании ущерба свыше суммы в размере 185 419 рублей, отказать.
Взыскать с Косенко Ирины Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский центр экспертизы" расходы за производство судебной товароведческой экспертизы в размере 14 000 рублей",
Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
Мельникова Е.Н. обратилась в суд с иском к Косенко И.С. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире проживала Косенко И.С. со своей несовершеннолетней дочерью Гуляевой К.А., 31 июля 2006 года рождения. 11 апреля 2020 года по вине несовершеннолетней Гуляевой К.А., в квартире произошел пожар. В результате пожара, а также в результате действий по его тушению, в жилом помещении имеются следы гари и копоти. В кухне, кроме следов гари и копоти имеется растрескивание и отслоение штукатурки, повреждение окон. По всему жилому помещению поврежден линолеум. Кроме того, повреждены мебель, бытовая техники, жалюзи.
Для оценки ущерба, истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 258 289 рублей, из которых 244 890 рублей отделка квартиры, 13399 рублей ущерб имуществу. Ответчик Косенко И.С. добровольно выплатила истцу денежную сумму в размере 37 500 рублей за окна и межкомнатные двери, приобрела кухонный гарнитур, стоимостью 14 500 рублей, заплатила 5 000 рублей за восстановительный ремонт квартиры. Однако, данные суммы являются недостаточными для полного возмещения ущерба.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 201 289 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 4 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 213 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Косенко И.С. с вынесенным решением не согласна, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Косенко И.С. и ее представителя Емельянова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Мельникову Е.Н., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец Мельникова Е.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В квартире, принадлежащей истцу, на основании договора аренды проживала ответчик Косенка И.С. и ее несовершеннолетний ребенок Гуляева К.А., ДД.ММ.ГГГГ года.
11 апреля 2020 года на балконе квартиры, расположенной по адресу: <адрес> произошел пожар.
Причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем несовершеннолетней Гуляевой К.А., что следует из материала проверки по факту пожара, проведенной сотрудниками ОНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской области.
Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Красноармейскому, Кировскому и Советскому районов ОНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области от 12 мая 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.
Из материалов проверки усматривается, что в результате пожара, а также в результате действий по его тушению, в жилом помещении имеются следы гари и копоти. В кухне, кроме следов гари и копоти имеется растрескивание и отслоение штукатурки, повреждение окон, по всему жилому помещению поврежден линолеум.
Согласно отчету ИП Загорской Т.А., представленному истцом, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 258 289 рублей, из которых 244 890 рублей отделка квартиры, 13 399 рублей ущерб имуществу, стоимость услуг по оценке ущерба составила 4700 рублей.
Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Волгоградский Центр Экспертизы".
Из выводов, проведенной по делу судебной экспертизы усматривается, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес> пострадавшего в результате пожара и при его тушении составляет 263 137 рублей 08 копеек. Рыночная стоимость имущества, принадлежащего истцу и пострадавшего в результате пожара и его тушении, составляет 15 240 рублей.
Ответчик Косенко И.С. добровольно выплатила истцу денежную сумму в размере 37 500 рублей за окна и межкомнатные двери, приобрела в счет возмещения кухонный гарнитур стоимостью 14 500 рублей, заплатила 5 000 рублей за восстановительный ремонт квартиры, выполнены работы по монтажу натяжного потолка на сумму 15870 Рублей.
Разрешая заявленные исковые требования, установив, что причиной пожара явились действия несовершеннолетней Гуляевой К.А., которая приходится дочерью ответчику Косенко И.В., ненадлежащим образом осуществляющей содержание предоставленного ей для проживания жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба причиненного истцу действиями ребенка ответчика. При определении размера ущерба, суд первой инстанции исходил из размера заявленных истцом требований, размера возмещенной ответчиком истцу в счет возмещения ущерба суммы и определилк взысканию 185 419 рублей, а также 4700 рублей за составление отчета об оценке.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 213 рублей.
С ответчика в пользу ООО "Волгоградский Центр Экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14000 рублей.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Системное толкование положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.
Следовательно, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения ущерба его имуществу, размера причиненного вреда, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным возместить вред в силу закона. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Таким образом, истец доказал факт причинения ущерба его имуществу, размера причиненного вреда, а также того, что ответчик является причинителем вреда. Между тем, ответчик доказательств опровергающих размер причиненного истцу ущерба не представила, как и не представила доказательств в обоснование своего довода о выполнении ремонтных работ в квартире истца в полном объеме силами ответчика. То обстоятельство, что ответчик виновен в причинении истцу материального ущерба, ответчиком не оспаривается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком в квартире, принадлежащей истцу, произведен собственными силами и за счет собственных средств ремонт, а также, что возмещен истцу материальный ущерб в полном объеме, опровергается совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела, из которых усматривается, что ущерб истцу возмещен на сумму 72870 рублей, в то время как стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 263 137 рублей 08 копеек, а истец просила взыскать с ответчика 258 289 рублей.
Ссылка апеллянта о несогласии с выводами судебной экспертизы на выводы суда первой инстанции не влияет.
Экспертиза проведена с соблюдением требований гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами. Выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.
Таким образом, оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции не представлено. Само по себе несогласие стороны с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не свидетельствует о необоснованности заключения.
Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Косенко Ирины Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья - Елистархова Е.Н. Дело N 33-6566/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
резолютивная часть
г. Волгоград 16 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Старковой Е.М., Петровой Т.П.,
при секретаре Свешниковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-26/2021 по иску Мельниковой Елены Николаевны к Косенко Ирине Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного квартире, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Косенко Ирины Сергеевны,
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 марта 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Мельниковой Елены Николаевны - удовлетворить частично.
Взыскать с Косенко Ирины Сергеевны в пользу Мельниковой Елены Николаевны 185 419 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара и его тушения в квартире по адресу: город <адрес>, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 4700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5213 рублей.
В удовлетворении исковых требований Мельниковой Елены Николаевны к Косенко Ирине Сергеевне о взыскании ущерба свыше суммы в размере 185 419 рублей, отказать.
Взыскать с Косенко Ирины Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский центр экспертизы" расходы за производство судебной товароведческой экспертизы в размере 14 000 рублей",
Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Косенко Ирины Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
