Дата принятия: 21 мая 2021г.
Номер документа: 33-6566/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2021 года Дело N 33-6566/2021
г.Екатеринбург 21.05.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ильиной О.В.,судей
Абрашкиной Е.Н.,Ильясовой Е.Р.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Волковой М.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ножниковой М.В., рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Кузьминых Л.Н. к Галимовой Н.И., Галимову А.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 02.02.2021.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Кузьминых Л.Н. обратилась в суд с иском к Галимовой Н.И., Галимову А.И., в котором просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование исковых требований указано, что истец зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, вместе с сыном Галимовым И.Г. (третье лицо по делу). Кроме истца и третьего лица в квартире зарегистрированы бывшая супруга Галимова И.Г. - Галимова Н.И. и внук истца Галимов А.И. Ответчики выехали из жилого помещения около 5 лет назад, совместное хозяйство с истцом не ведут, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполняют. Препятствия в пользовании жилым помещением ответчикам не чинились. Фактическое место проживания ответчиков истцу неизвестно, отношения стороны не поддерживают. Регистрация ответчиков в спорной квартире нарушает права истца, кроме того, Кузьминых Л.Н. несет дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг.
Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 02.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласилась истец Кузьминых Л.Н., ее представителем Лавровым А.Е., действующим на основании доверенности от 01.02.2020, подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение, которым признать Галимову Н.И. и Галимова А.И. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; обязать отдел по вопросам миграции отдела полиции N 3 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Екатеринбургу снять с регистрационного учета Галимову Н.И. и Галимова А.И.
В обоснование доводов апелляционной инстанции указано, что ответчики длительное время не проживали в спорном жилом помещении, а истцом и третьим лицом Галимовым И.Г. препятствий в проживании ответчикам не чинилось. 25.04.2014 был расторгнут брак между ответчиком Галимовой Н.И. и третьим лицом Галимовым И.Г., после чего ответчик переехала в жилую комнату по адресу: <адрес>, или в жилой двухэтажный дом в СНТ по адресу: <адрес>. При этом, указанные жилые помещения были приобретены в период брака, однако раздел имущества между бывшими супругами не производился, по устной договоренности комната и жилой дом в СНТ оставались за Галимовой Н.И., а она не претендовала на спорную квартиру.
В действительности в спорной квартире, в комнате 9 кв.м., в которой ранее проживала Галимова Н.И., остались вещи ответчика, которые она обещала вывезти, но до настоящего времени не вывезла. Полагают, что факт нахождения вещей в квартире никак не связан с фактическим проживанием ответчиков в квартире.
Также в обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что утверждение ответчика Галимова А.И. относительно проживания в спорной комнате голословно, поскольку совместное проживание 25-летнего сына и матери в комнате 9 кв.м. при наличии иных жилых помещений вызывает сомнение. Кроме того Галимов А.И. после службы в армии проживал по иному адресу, состоит в фактических брачных отношениях.
Показания свидетелей - соседей не подтверждают фактическое проживание ответчиков по адресу спорной квартиры, напротив данные показания противоречат приведенным стороной истца доказательствам.
Возражений в материалы дела от лиц, участвующих в деле, представлено не было.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кузьминых Л.Н. и третьего лица Галимова И.Г. - Лавров А.Е., действующий на основании доверенностей от 01.02.2021, от 25.01.2021 соответственно, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Ответчики Галимова Н.И. и Галимов А.И., представитель ответчиков Медведев А.В., действующий на основании доверенностей от 01.12.2020 и от 01.12.2020, возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда отставить без изменения.
Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Волкова М.Н., давая заключение по делу, указала, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно. Кроме того информация о времени и месте судебного заседания была своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений к ней в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Спорное жилое помещение представляется собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Истец на основании обменного ордера от 28.06.1971 N 5563 является нанимателем спорной квартиры.
В качестве членов семьи нанимателя в ордер включены муж Г.Г.П., сын Галимов И.Г., дочь Г.А.Г.
Согласно справке муниципального казенного учреждения "Центр муниципальных услуг" от <дата>, кроме истца, в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства с <дата> Галимов И.Г., а также с <дата> Галимова Н.И. и Галимов А.И.
Брак между Галимовым И.Г. и Галимовой Н.И. прекращен 25.04.2014.
Ранее по настоящему иску было вынесено заочное решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25.05.2020, которым исковые требования были удовлетворены.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2021 заочное решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25.05.2020 отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.
Изначально, до вынесения заочного решения, при обращении в суд с настоящими требованиями, представитель истца пояснял, что в спорном жилом помещении ответчик Галимова Н.И. не проживает с момента расторжения брака с Галимовым И.Г., то есть с 2014 г., ответчик Галимов А.И. также не проживает в квартире, точно с какого времени истец не помнит, выехал в связи с созданием собственной семьи. Вселиться в жилое помещение ответчики никогда не пытались, в спорной квартире отсутствуют личные вещи ответчиков, место жительства ответчиков истцу также неизвестно. В судебном заседании 02.02.2021 представитель истца и третьего лица не оспаривал факт наличия личных вещей ответчиков в одной из комнат квартиры, а также указал на наличие устной договоренности между бывшими супругами о не проживании ответчиков в спорной квартире, проживании в комнате по <адрес> и доме, расположенном на земельном участке в коллективном саду в <адрес>.
Ответчики Галимов Н.И. и Галимов А.И., давая объяснения в суде первой инстанции, указали на проживание в спорной квартире, наличие личных вещей, а также несение расходов по оплате коммунальных услуг, в подтверждение чего представлены квитанции.
Представитель ответчиков Медведев А.В., действующий на основании доверенностей от 01.12.2020, в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что спорная квартира состоит их трех комнат, в одной из комнат проживает Галимов И.Г., во второй - Кузьминых Л.Н., ответчики проживают в третьей комнате, что подтверждается показаниями свидетелей, в квартире находятся личные вещи ответчиков, которые наряду с истцом и третьим лицом несут обязанности по оплате коммунальных услуг, у Галимовой Н.И. хранятся все квитанции за период, в который, как указано в исковом заявлении, ответчики в спорной квартире не проживали. Между истцом и ответчиком Галимовой Н.И. сложились конфликтные отношения, обращение в суд с настоящими требованиями преследовало цель исключить ответчиков из числа лиц, имеющих право приватизировать квартиру. Ответчики Галимова Н.И., Галимов А.И. поддержали доводы, изложенные представителем.
Согласно показаниям свидетеля М.В.А., внука истца, данным в суде первой инстанции, квартира является трехкомнатной, в комнате, ближе к кухне, проживает Галимов И.Г., в комнате прямо по коридору - истец, в третьей комнате свидетель не был. Свидетель бывает в квартире раз в 2-3 месяца, по 20-30 минут. Свидетелю известно, что ответчики в спорной квартире не проживают, у ответчика Галимова А.И. имеется гражданская жена. Между истцом и ответчиком Галимовой Н.И. сложились конфликтные отношения.
Из показаний свидетеля Я.А.И., соседа лиц, участвующих в деле, следует, что он проживает этажом выше, неоднократно бывал в спорной квартире, приходил к И. по вопросу починки аппаратуры, А. при этом находился в квартире, Н. находилась на работе. Указал, что заявленные истцом обстоятельства не проживания ответчиков в квартире с 2014 г. не соответствует действительности, свидетель часто пересекается с ответчиком Галимовой Н.И., ответчик никуда не выезжала, Галимов А.И. ездит на машине.
Согласно показаниям свидетеля С.С.Н., соседки лиц, участвующих в деле, она проживает в одном подъезде на протяжении 9 лет, знает семью Галимовых, о расторжении брака между истцом и третьим лицом свидетелю стало известно около двух лет назад. Свидетель не была в спорной квартире, однако периодически утром и вечером встречается с ответчиками, Галимову Н.И. видит с сумками.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, части 4 статьи 3, статьи 71, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", а также положениями части 1 статьи 56, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что достоверных доказательств, подтверждающих выезд ответчиков из спорного жилого помещения, истцом не представлено, напротив проживание Галимовой Н.И. и Галимова А.И. в спорной квартире подтверждается показаниями свидетелей, наличием личных вещей в квартире, а также оплатой коммунальных услуг, в связи с чем пришел к выводу, что требования Кузьминых Л.Н. о признании Галимовой Н.И. и Галимова А.И. утратившими право пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы оставляет без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Галимова Н.И. добровольно выехала из спорной квартиры в другое жилое помещение и не принимает мер по вселению, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются доказательствами, представленными со стороны ответчиков.
Так, из объяснений ответчиков следует, что из спорной квартиры они не выезжали, проживают в ней. Данные объяснения ответчиков подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями, из которых следует, что в спорной квартире находятся личные вещи и мебель ответчиков. Доводы же апелляционной жалобы, что находящиеся в спорной квартире вещи ответчиков являются ненужными, поскольку ответчики дали обещание их вывезти, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они носят исключительно субъективный характер.
То обстоятельство, что ответчики проживают по иным адресам какими-либо доказательствами, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждено
Напротив, из показаний свидетелей, которые являются соседями сторон, Я.А.И. и С.С.Н., проживающих в доме по <адрес>, известно, что ответчики постоянно проживают по адресу спорной квартиры, свидетели постоянно видят ответчиков Галимову Н.И. и Галимова А.И. в утреннее и вечернее время.
Как верно указано судом первой инстанции, оснований не доверять показаниям свидетелей Я.А.И. и С.С.Н. не имеется, поскольку данные свидетели не состоят с лицами, участвующими в деле, в родственных отношениях, не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности, их пояснения не противоречат друг другу и иным собранным по делу доказательствам. Напротив свидетельские показания М.В.А., являющегося внуком истца, о не проживании ответчиков в спорной квартире, не могут быть приняты судом как достоверные с учетом периодичности пребывания в квартире, заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела. Кроме того, как следует из показаний свидетеля, многие обстоятельства ему известны от истца и третьего лица.
Доводы автора жалобы о расторжении ответчиками в отношении себя договора социального найма в связи с неуплатой жилищно-коммунальных услуг опровергаются представленными в материалы дела стороной ответчика квитанциями, о чем также было указано в решение суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт, должным образом отвечающий критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 02.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Ильина
Судьи Е.Н. Абрашкина
Е.Р. Ильясова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
