Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-6566/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе И.А,Д, на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление М.С.М. удовлетворить частично.

Взыскать с И.А,Д, в пользу М.С.М. в счет возмещения ущерба 390020 рублей, в счет возмещения убытков 1500 рублей, в счет возмещения судебных расходов 14671 рублей 40 копеек, а всего 406191 рубль 40 копеек.

В остальной части искового заявления М.С.М. к И.А,Д,, Э.У,Д, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с И.А,Д, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт" за проведение судебных экспертиз 25000 рублей, государственную пошлину в сумме 536 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

М.С. Магсумова обратилась в суд с иском к И.А. Дробышеву, Э.У. Даниловой о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 1 апреля 2020 года, в котором по вине И.А. Дробышева, управлявшего автомобилем ВАЗ-21102 с государственным регистрационным номером ...., принадлежащим Э.У. Даниловой, поврежден принадлежащий истице автомобиль КIA JD (Ceed), государственный регистрационный номер ....

Гражданская ответственность владельцев автомобиля, которым управлял И.А. Дробышев, на момент ДТП застрахована не была.

Часть причиненного истице ущерба в размере 151140 рублей возмещена страховщиком по договору добровольного имущественного страхования ее автомобиля, истица требует от ответчиков возмещения ущерба в остальной части.

С учетом уточнения исковых требований истица просила взыскать солидарно с ответчиков в возмещение ущерба 415790 рублей, исходя из того, что стоимость ремонта ее автомобиля по заключению судебного эксперта составила 566900 рублей, также просила возместить судебные расходы.

При рассмотрении дела представитель ответчика И.А. Дробышева - А.А. Кашаев иск не признал, полагая ремонт поврежденного автомобиля нецелесообразным.

Ответчик Э.У. Данилова иск не признала, сообщив о продаже своего автомобиля И.А. Дробышеву до рассматриваемого ДТП.

Представитель третьего лица - акционерного общества Страховая компания (далее - АО СК) "Чулпан" в суд не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе И.А. Дробышев выражает несогласие с приведенным судом расчетом размера причиненного истице ущерба, поскольку в связи с экономической нецелесообразностью ремонта автомобиля из его доаварийной стоимости должна быть вычтена стоимость годных остатков, чего судом не сделано. Податель жалобы просит изменить решение суда, взыскав с него в пользу истицы в возмещение ущерба 175614 рублей 54 копейки, расходы по проведению судебных экспертиз распределить пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и в суде апелляционной инстанции М.С. Магсумова выразила согласие с решением суда.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела, ночью 1 апреля 2020 года возле дома <адрес> И.А. Дробышев, управляя автомобилем ВАЗ-21102 с государственным регистрационным номером .... (далее - автомобиль Ваз), совершил наезд на несколько припаркованных автомобилей, в том числе на принадлежащий истице автомобиль КIA JD (Ceed), государственный регистрационный номер ....далее - автомобиль Киа).

По указанному факту И.А. Дробышев привлечен к административной ответственности, свою вину в повреждении принадлежащего истице автомобиля и объем повреждений автомобиля при рассмотрении дела не оспаривал.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Ваз на момент ДТП застрахована не была.

Собственником автомобиля Ваз на момент ДТП являлся И.А. Дробышев, который приобрел автомобиль у Э.У. Даниловой на основании договора купли-продажи от 27 марта 2020 года.

Моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, регистрация автотранспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности, поэтому покупатель, который получил транспортное средство по договору купли-продажи и акту приема-передачи и уплатил оговоренную договором сумму, приобретает право собственности на него с даты передачи ему транспортного средства.

Таким образом, несмотря на то, что на момент ДТП сведения о перемене собственника автомобиля Ваз в базу данных ГИДББ внесены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о принадлежности указанного автомобиля на момент ДТП ответчику И.А. Дробышеву, на которого и возложил гражданско-правовую ответственность за причинение истице ущерба. Указанный вывод участвующими в деле лицами не оспаривается, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Э.У. Даниловой не обжалуется.

Истица, обращаясь в суд с иском, ссылалась на необходимость ремонта автомобиля на сумму 467709 рублей 10 копеек, которая определена экспертом Р.М. Гайнутдиновым.

В ходе рассмотрения дела судебный эксперт ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" определил, что доаварийная рыночная стоимость автомобиля Киа составляла 506191 рубль. О несогласии с этим выводом стороны не заявили; напротив, в апелляционной жалобе ответчик просит исходить именно из этой суммы.

Согласно выводам суда первой инстанции, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, определенная с учетом рыночных цен на работы и заменяемые детали без учета их износа, составляет 566900 рублей, при этом полная гибель автомобиля по мнению суда не наступила. Выводы суда основаны на заключении судебного эксперта, который не определилстоимость годных остатков автомобиля, исходя из того, что стоимость его ремонта с учетом износа заменяемых деталей (294800 рублей) не превышает доаварийную стоимость автомобиля.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истица имеет право на возмещение ущерба в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (566900 рублей), в связи с чем из указанной стоимости суд вычел сумму страхового возмещения, которая по расчету суда (176880 рублей) должна была быть выплачена истице страховщиком ее автомобиля по договору добровольного имущественного страхования - АО СК "Чулпан" (страховой полис от 30 июня 2019 года ....).

Между тем судом не учтено, что исполнение (неисполнение) перед потерпевшим обязательств страховщиком по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) не влияет на размер ответственности причинителя вреда по деликтному обязательству, поскольку этим полисом его ответственность не застрахована. Более того, потерпевший вообще не обязан обращаться за страховой выплатой по указанному договору, а в случае ее получения в порядке суброгации на место потерпевшего встает страховщик с тем же объемом требований к причинителю вреда (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом споре, исходя из состава ответчиков (АО СК "Чулпан" ответчиком не является), обязательства страховщика по договору КАСКО предметом спора не являются.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеющим значение обстоятельством является лишь фактический размер выплаченного истице по договору КАСКО страхового возмещения (он составил 151140 рублей), который следует учесть при расчете размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда.

С выводами суда о причитающемся возмещению истице размере ущерба согласиться нельзя, поскольку определенный судом размер подлежащего возмещению ущерба (566900 рублей) превысил размер причиненного истице вреда (утрачено имущество стоимостью 506191 рубль), при этом целесообразность ремонта автомобиля Киа при таких выводах судом в решении не мотивирована.

Имеющим значение обстоятельством в рассматриваемом случае является целесообразность ремонта автомобиля Киа, которая зависит от выбранного способа устранения повреждений и стоимости ремонта.

По смыслу заключения судебного эксперта - ремонт автомобиля Киа экономически целесообразен в случае осуществления ремонта с использованием бывших в употреблении заменяемых деталей.

Суд первой инстанции в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющие значение для дела обстоятельства на обсуждение сторон не поставил, в связи с чем этот недостаток восполнялся судом апелляционной инстанции.

Суду апелляционной инстанции М.С. Магсумова категорично заявила, что намерена ремонтировать автомобиль исключительно новыми деталями, при этом она последовательно (в устной и письменной формах) настаивала на целесообразности ремонта, заявляя о том, что основные части автомобиля не пострадали и стоимость ремонта не будет столь значительной.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Оценивая в совокупности заключения эксперта Р.М. Гайнутдинова и судебного эксперта, суд отмечает, что оба эксперта при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходили из одинакового объема повреждений. Разница в определенной экспертами стоимости ремонта (около 100000 рублей) вызвана исключительно выбранным способом устранения повреждений жгута проводов моторного отсека в связи с разрывами проводов: так, эксперт Р.М. Гайнутдинов заключил о возможности ремонта (продолжительность ремонта - 1,5 часа), а судебный эксперт заключил о необходимости замены жгута проводов (средняя стоимость 136358 рублей).

Ввиду отсутствия со стороны обоих экспертов мотивировки выбранного способа устранения указанного повреждения, судебная коллегия считает необходимым руководствоваться вышеприведенной позицией истицы, исходя из которой следует согласиться с существованием способа устранения повреждений жгута проводов путем ремонта.

Судебная коллегия также отмечает, что экспертом Р.М. Гайнутдиновым оценка проводилась незамедлительно после ДТП (прошло менее месяца), что исключило необходимость определения стоимости деталей на прошедшую дату, а судебный эксперт для определения стоимости ремонта на дату ДТП был вынужден применять индексы изменения курса валют, что неизбежно ведет к наличию определенной погрешности в расчетах.

При таких обстоятельствах при оценке доказательств стоимости ремонта автомобиля Киа судебная коллегия отдает предпочтение заключению эксперта Р.М. Гайнутдинова, которому суд первой инстанции оценки в своем решении вообще не дал.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 1).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (пункт 5).

Таким образом, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), определение размера ущерба на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства не противоречит.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере (с заменой поврежденных деталей на бывшие в употреблении) ответчиком суду не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

При таких обстоятельствах ответчик должен возместить истице ущерб в размере 316569 рублей 10 копеек (467709 рублей 10 копеек - 151140 рублей).

Таким образом, решение суда подлежит изменению, в том числе и в части распределения судебных расходов, поскольку в силу части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К числу таких расходов относятся расходы истицы по оплате услуг по оценке ущерба (5000 рублей), которые понесены до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связаны с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами, почтовые расходы по направлению телеграммы с приглашением на осмотр автомобиля (305 рублей 40 копеек) и расходы на оплату услуг по составлению искового заявления (3000 рублей).

Уточненные исковые требования В цену иска входит требование о возмещении стоимости ремонта автомобиля и убытков в виде расходов по эвакуации) подлежат удовлетворению на 77%, в такой же пропорцию подлежат возмещению и понесенные истицей судебные расходы.

Размер вознаграждения судебному эксперту составил 32000 рублей о чрезмерности этих расходов участвующими в деле лицами не заявлено, размер расходов соответствует объему оказанных услуг, эти расходы распределяются между сторонами в той же пропорции.

Расходы истицы по уплате государственной пошлины составили 6366 рублей, исходя из размера первоначально заявленных требований. При увеличении размера исковых требований государственная пошлина не доплачивалась, при этом исходя из этого размера (415790 рублей + 1500 рублей) размер подлежащей уплате государственной пошлины составлял 7372 рубля 90 копеек, недоплата составила 1006 рублей 90 копеек.

Исходя из удовлетворенного судом размера исковых требований, ответчик должен понести расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5677 рублей 14 копеек, из которых 1006 рублей 90 копеек должны быть уплачены в местный бюджет, остальная сумма должна быть возвращена истице.

Решение суда в части возмещения ответчиком убытков в виде стоимости услуг по эвакуации поврежденного автомобиля Киа (1500 рублей) и в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав не обжалуется и в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке явились неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права (пункты 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2021 года по данному делу изменить в части взыскания с И.А,Д, в пользу М.С.М. ущерба в виде стоимости ремонта автомобиля, в части распределения судебных расходов и в части взыскания с И.А,Д, государственной пошлины в доход местного бюджета.

Взыскать с И.А,Д, в пользу М.С.М. в счет возмещения ущерба в виде стоимости ремонта автомобиля 316569 рублей 10 копеек, в возмещение расходов по оценке - 3850 рублей, в возмещение почтовых расходов - 235 рублей 16 копеек, в возмещение расходов по оказанию юридических услуг - 2310 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 4670 рублей 24 копейки.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт" за проведение судебных экспертиз с И.А,Д, - 24640 рублей, с Муслимы Сагитовны Магсумовой - 7360 рублей.

Взыскать с И.А,Д, государственную пошлину в доход бюджета Бавлинского муниципального района Республики Татарстан в размере 1006 рублей 90 копеек.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка